SAP Toledo 34/2012, 14 de Marzo de 2012

Ponente:RAFAEL CANCER LOMA
Número de Recurso:6/2012
Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución:34/2012
Fecha de Resolución:14 de Marzo de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - Toledo, Sección 2ª
RESUMEN

LESIONES. Debe aclararse que la proporcionalidad en la aplicación judicial de la pena, entendida como razonable ponderación entre la carga limitativa de derechos que la sanción comporta y el fin perseguido por ésta, con la gravedad de la infracción cometida, tiene como finalidad impedir que se impongan penas superiores a aquellas que son estrictamente proporcionadas a la relevancia de la infracció... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

TOLEDO

SENTENCIA: 00034/2012

Rollo Núm. .......................6/12.-Juzg. Penal Núm. 1 de Toledo.-Juicio Oral Núm. ..........143/08.- SENTENCIA NÚM. 34

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION SEGUNDA

Ilmo. Sr. Presidente:

  1. JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA

    Ilmos. Sres. Magistrados:

  2. RAFAEL CANCER LOMA

  3. ALFONSO CARRIÓN MATAMOROS

    En la Ciudad de Toledo, a catorce de marzo de dos mil doce.

    Esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NO MBRE DEL REY, la siguiente

    SENTENCIA

    Visto en juicio oral y público el presente recurso de apelación penal, Rollo de la Sección núm. 6 de 2012, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Toledo, en el Procedimiento Abreviado núm. 63/06 del Juzgado de Instrucción Núm. 3 de Illescas, en el que han actuado, como apelante Francisco representado por el Procurador de los Tribunales Sra. Dª Mercedes Gómez de Salazar y García Galiano y defendido por el Letrado Sr. D. Ricardo Corrales San Martín, y como apelado, el Ministerio Fiscal.

    Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAFAEL CANCER LOMA, que expresa el parecer de la Sección, y son,

ANTECEDENTES
PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Toledo, con fecha 5 de julio de 2011, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice:

"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Francisco como autor penalmente responsable de UN DELITO DE LESIONES EN EL ÁMBITO DE LA VIOLENCIA DE (9ÉNERO, previsto por el art. 153.1 y 3 del

  1. Penal, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a: 1°.- La pena de NUEVE MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN.

  1. - La pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena de prisión.

  2. - La pena de privación de la tenencia y porte de armas por un periodo de DOS AÑOS Y UN DÍA.

  3. - La pena de PROHIBICIÓN DE QUE Francisco NO SE APROXIME A Sacramento, A SU DOMICILIO, LU6AR DE TRABAJO, O CUALQUIER LUSAR EN EL QUE PUEDA HALLARSE ELLA, A MENOS DE 500 METROS, así como QUE SE COMUNIQUE CON ELLA POR CUALQUIER MEDIO, sea verbal, escrito, telefónico, telemático, informático o por medio de gestos a distancia, durante un periodo de DOS AÑOS.

  4. - El pago de un tercio de las costas del proceso.

QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A Jose María Y A Juan Pablo de UN DELITO DE LESIONES EN EL ÁMBITO DE LA VIOLENCIA FAMILIAR del que venían siendo acusados, con declaración de oficio de dos tercios de las costas del proceso.

En la liquidación de la pena de prisión dedúzcanse los días durante los cuales el acusado ha permanecido privado de libertad."

SEGUNDO

Contra la anterior resolución y por Francisco, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando como motivos de impugnación infracción del derecho a utilizar todos los medios de prueba pertinentes, error en la valoración de la prueba, infracción de precepto legal e indebida determinación en la imposición de las costas, y solicitando que se dictara nueva sentencia en el sentido de que se revoque parcialmente la dictada por el Juzgado en los términos expuestos en su escrito, y recurso del que se dio traslado a las demás partes intervinientes, presentado escrito el Ministerio Fiscal quien en su escrito impugnó el recurso formulado de contrario; y formalizado el recurso se remitieron los autos a esta Audiencia, donde personadas las partes, se formó el oportuno rollo y nombrado Magistrado-Ponente, quedaron vistos para deliberación y resolución.

SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los hechos probados, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son

HECHOS PROBADOS

Se declara probado que sobre las 1915 horas del día 2 de Julio de 2005 el acusado Francisco sostuvo una discusión en el interior del domicilio familiar en el que convivía con su esposa, Sacramento, y sus hermanos, los también acusados Jose María y Juan Pablo, ubicada en Seseña, en el curso de la cual Sacramento desgarró la ropa de su esposo y éste agarró los brazos de su mujer, la golpeó en la cabeza y la arrojó al suelo. Ante los gritos proferidos por Sacramento, su hermana Laura, quién residía en el mismo inmueble pero dos plantas más arriba, bajó a la vivienda de su hermana para interesarse por lo sucedido, presenciando que su hermana estaba tendida en el suelo por lo que no quiso pasar a la vivienda y decidió dar aviso a la policía.

Como consecuencia de los hechos Sacramento sufrió unos arañazos en el brazo derecho y en el brazo izquierdo, contusiones en la espalda y en torso y contusiones en la cabeza con inflamación local, cefalea y mialgias que curaron tras primera asistencia facultativa a los 3 días de impedimento para sus ocupaciones habituales, sin que le restaran secuelas.

No está suficientemente probado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA