AAP Madrid 270/2010, 8 de Noviembre de 2010

Ponente:MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICO
Número de Recurso:119/2010
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:270/2010
Fecha de Resolución: 8 de Noviembre de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª
RESUMEN

TÍTULO JUDICIAL. EJECUCIÓN. El artículo 556 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre la oposición a la ejecución de resoluciones procesales o arbitrales, no incluye la compensación, lo que resulta lógico si se tiene en cuenta que el título de la ejecución se ha obtenido en un proceso judicial contradictorio previo, sin límite en los motivos de alegación, incluso por vía de acción a través de la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13

MADRID

AUTO: 00270/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN DECIMOTERCERA

Rollo: RECURSO DE APELACION 119 /2010

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO

D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ

D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO

A U T O

En Madrid, a ocho de noviembre de dos mil diez. VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 13 de la Audiencia

Provincial de MADRID, los Autos de EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 443/2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 119/2010, en los que aparece como parte apelante Dª. Candida representado por la procuradora Dª. Maria Isabel FernándezCriado Bedoya, y asistido por el Letrado D. M. J. Barba Calvo, y como apelado REPSOL COMERCIAL DE PRODUCTOS PETROLIFEROS S.A representado por el procurador D. Fernando Gala Escribano, y asistido por el Letrado Dª. Virginia Rovirosa Zapico, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 14, de Madrid, en fecha veintinueve de septiembre de dos mil nueve, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "ACUERDO: Fijar en CIENTO CUARENTA MIL SETENTA Y CINCO EUROS (140.075 Euros) la cantidad que en concepto de daños y perjuicios, la parte ejecutada Dª Candida, adeuda a REPSOL COMERCIAL DE PRODUCTOS PETROLÍFEROS, S.A., con arreglo a la ejecutoria objeto de este incidente, más los intereses legales correspondientes a contar de la presente resolución. Todo ello sin imposición de las costas de este incidente a ninguna de las partes.".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha veintidós de febrero de 2010, para resolver el recurso.

TERCERO

Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día tres de noviembre de dos mil diez.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se acepta la fundamentación jurídica del auto apelado, excepto el párrafo último del fundamento de derecho tercero, en lo que se refiere a la concreción cuantitativa de los daños y perjuicios.

SEGUNDO

Los antecedentes inmediatos de esta resolución son los siguientes:

El día 6 de mayo de 2006 Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A. presentó demanda de ejecución ordinaria de la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid el día 13 de marzo de 1996, que estimó la demanda reconvencional que dicha sociedad dedujo en los autos de juicio de menor cuantía nº 419/1995, promovido por Doña Candida . Resolución que fue confirmada por la que dictó este mismo Tribunal el día 7 de octubre de 1997 (Recurso 489/1996), la cual, a su vez, fue ratificada por el Tribunal Supremo el día 24 de octubre de 2003 (Recurso 3966/1997) al ser desestimado el recurso de casación interpuesto por la Sra. Candida .

La ejecución fue despachada por Auto de 7 de septiembre de 2004 en lo concerniente a los pedimentos primero y segundo de la demanda (lanzamiento de Doña Candida de las Estaciones de Servicio números 34005 y 34006, entrega de su posesión a la demandante y alzamiento de la administración judicial decretada).

Tras sustanciarse la oposición que formuló el 1 de octubre de 2004 la demandada-ejecutada, el día 12 de marzo de 2007 se dictó auto por el Juzgado rechazando la oposición, el cual fue confirmado por esta Sección en resolución de fecha 29 de febrero de 2008.

El 16 de marzo de 2007 el Juzgado dictó Providencia por la que, respecto de la liquidación de daños y perjuicios, acordó su sustanciación por los trámites establecidos para los juicios verbales en los artículos 441 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, con carácter previo a señalar la vista, se acordó nombrar un perito contable para que evaluara los perjuicios sufridos por la parte ejecutante, con arreglo a lo establecido en el título de ejecución que decía así:

Que estimando la demanda reconvencional, declaro resueltos los contratos de 6 de febrero de 1989 sobre las estaciones de servicios números 34.005 y 34.006, condenando a la actora reconvenida a la indemnización de los perjuicios que se fijarán en ejecución de sentencia conforme las bases del penúltimo fundamento de esta resolución.

Fundamento que, a su vez, dice:

"Tal incumplimiento contractual lleva aparejada la sanción de la resolución contractual conforme el artículo 1124 del Código Civil, con la indemnización de los perjuicios causados por tal incumplimiento, debiendo cifrarse tal perjuicio precisamente en la ganancia dejada de obtener por consecuencia de tal infracción y que se determinará en ejecución de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA