SAP Guipúzcoa 446/2010, 2 de Noviembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 446/2010 |
| Fecha | 02 Noviembre 2010 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa : 1ª/1.
Calle SAN MARTIN 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN SEBASTIAN / SAN MARTIN Kalea 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN
SEBASTIAN
Tel.: 943-000711
Fax / Faxa: 943-000701
N.I.G. / IZO : 20.05.1-07/033042
Rollo apelación abreviado nº 1165/2010
Juzgado Instructor / Instrukzioko Epaitegia:
Jdo. de lo Penal nº 3 DONOSTIA
Proced.abreviado / Prozedura laburtua 187/09
SENTENCIA Nº 446/2010
ILMOS/AS. SRES/AS.
D. IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI
Dña. MARIA JOSE BARBARIN URQUIAGA
Dña. ANA ISABEL MORENO GALINDO
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a dos de noviembre de dos mil diez.
La Ilma. Audiencia Provincial de Gipuzcoa, constituída por los Magistrados que arriba se expresan, ha visto en trámite de apelación el Procedimiento Abreviado nº 187/09 del Juzgado de lo Penal nº 3 de esta Capital, seguido por un delito de robo, en el que figura como apelante Abel, representado por la Procuradora Sra. Saioa Etxabe y defendido por el letrado Sr. Pelaz Pérez, habiendo sido parte apelada el MINISTERIO FISCAL.
Todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 27 de abril de 2010, dictada por el Juzgado de lo Penal antes mencionado.
Por el Juzgado de lo Penal nº 3 de los de esta Capital, se dictó sentencia con fecha 27 de abril de 2010, que contiene el siguiente
FALLO
Que debo condenar y condeno a Abel, como autor de un delito contra la seguridad vial, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de ocho meses de multa a razón de 4 euros de cuota diaria, con aplicación del artículo 53 del Código Penal en caso de impago, así como la privación del permiso de conducir por tiempo de 18 meses.
Que debo condenar y condeno a Abel, como autor de un delito de desobediencia grave a los agentes de la autoridad, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal del artículo 21.1 del Código Penal, a la pena de seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Que debo condenar y condeno a Abel, como autor de un delito de hurto de uso, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal del artículo 21.1 del Código Penal, a la pena de seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
El acusado abonará las costas causadas en el presente procedimiento.
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Abel se interpuso recurso de apelación, que fue admitido e impugnado por el Ministerio Fiscal. Las actuaciones tuvieron entrada en la Oficina de Registro y Reparto el día 25 de junio de 2010, siendo turnadas a la Sección 1ª y quedando registradas con el número de Rollo 1165/10, señalándose para la Votación, Deliberación y Fallo el día 26 de octubre de 2010 a las 10 horas de su mañana, fecha en la que se llevó a cabo el referido trámite.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
Ha sido Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Presidente D. IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los Hechos Probados de la sentencia recurrida, que literalmente establecen:
"ÚNICO.- Se declara probado que, sobre las 08:00 horas del día 12 de diciembre de 2.007, el acusado, mayor de edad y sin antecedentes penales, tras haber ingerido en las últimas horas bebidas alcohólicas que le incapacitaban para conducir y mermaban sus facultades, cogió con ánimo exclusivo de utilización, el vehículo Peugeot, matrícula ....RRR, valorado en más de 400 euros, que su dueño Fernando había estacionado abierto y con las llaves puestas en el Paseo de Francia de San Sebastián y se fue circulando hasta la Plaza de Pío XII donde fue detenido por la policía.
Los agentes de la Ertzaintza, actuantes en dicha ocasión, procedieron a informar al conductor de sus derechos constitucionales; seguidamente fue requerido para que se sometiera a la prueba de alcoholemia por el procedimiento de aire espirado, no pudiendo realizarla ya que el acusado, según testimonio de los agentes, se encontraba muy "borracho" para entender lo que le pedían los agentes, que, incluso, tuvieron que ayudarle a bajar del vehículo.
El Sr. Fernando renunció a la indemnización que pudiera corresponderle."
Debate
-
- La representación procesal de D. Abel recurre en apelación la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Donostia-San Sebastián, de fecha 27 de abril de 2010, que le condena, como autor de un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas, un delito de desobediencia a los agentes de la autoridad y un delito de hurto de uso de vehículos a motor a las consecuencias jurídicas que se especifican en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 23/2012, 31 de Enero de 2012
...del delito la prueba de su concurrencia corresponde a la parte acusadora. La sección primera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa en sentencia de 2 de noviembre de 2010 (JUR 2011\129103) dijo respecto al dolo en este tipo de En los injustos de omisión- y el descrito en el artículo 383 de......