SAP Madrid 323/2012, 28 de Mayo de 2012

Ponente:JESUS GAVILAN LOPEZ
Número de Recurso:385/2011
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:323/2012
Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8MADRIDSENTENCIA: 00323/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección 8 ª

1280A

FERRAZ, 41

N.I.G. 28000 1 0003103 /2011

RECURSO DE APELACION 385 /2011

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1563 /2009

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de MADRID

De: COMERCIAL JESUMAN, S.A.

Procurador: VICTORIO VENTURINI MEDINA

Contra: UBS BANK S,A,

Procurador: RAMÓN RODRÍGUEZ NOGUEIRA

Ponente : ILMO. SR. DON JESUS GAVILÁN LÓPEZ

SENTENCIA Nº 323/2012

Magistrados:

ILMO. SR. D. JESUS GAVILÁN LÓPEZ

ILMA. SRA. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ

ILMA. SRA. Dª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ

En Madrid, a veintiocho de mayo de dos mil doce. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio Ordinario Nº 1563/2009, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 10 de Madrid, seguidos entre partes de una, como demandante-apelante, COMERCIAL JESUMAN, S.A., representada por el Procurador DON VICTORIO VENTURINI MEDINA y de otra, como demandado-apelado, UBS BANK, S.A., representada por el Procurador DON RAMÓN RODRÍGUEZ NOGUEIRA.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS GAVILÁN LÓPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Madrid, en fecha 16 de febrero de 2011, se

dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Desestimando la demanda formulada por el Procurador Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de COMERCIAL JESUMAN S.A, contra UBS BANK S.A, absuelvo a la demandada de los pedimentos deducidos en su contra, y con condena a la parte demandante en las costas del procedimiento".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 24 de mayo de 2012.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia, en los términos de esta resolución.

PRIMERO

Antecedentes procesales del recurso.- 1.- La demanda planteada por COMERCIAL JESUMAN S.A. contra UBS BANK S.A., tiene por objeto la reclamación de cantidad por la suma de 2.954.000 euros que se corresponde con las cantidades depositadas por la demandante en la entidad bancaria demandada en fechas 17 de agosto de 2007 y 16 de enero de 2008, como precio de adquisición de dos productos financieros estructurados no garantizados denominados "10 year semi annual autoredeemable recovery note on a basket of 3 world equity Índices ", siendo la entidad emisora de los mismos la sociedad Lehman Brothers Treasury Co BV, sociedad de responsabilidad limitada, posteriormente declarada en quiebra el 8 de octubre de 2008 por el Tribunal del Distrito de Ámsterdam . La anterior suma se reclama como indemnización por los daños causados en virtud del artículo 1.101 del Código civil, frente a la entidad bancaria que medió en la compra de los productos financieros por entender que en la relación contractual entre las partes, basada en la confianza, existían unas obligaciones de asesoramiento y gestión segura que se incumplieron por UBS BANK S.A al no informar debidamente a la demandante de los riesgos del producto, ni de quien era el emisor, la después concursada Lehman Brothers, y por la falta de un asesoramiento integral en la gestión de los activos y selección de los productos .

  1. - La parte demandada se opone a la demanda afirmando que la relación contractual entre las partes era de un contrato marco de apertura de cuenta, que no incluye funciones de asesoramiento ni de gestión por el banco, que la demandada era conocedora del tipo de producto financiero que adquiría y de los riesgos que implicaba y por consiguiente que ninguna responsabilidad le corresponde en las pérdidas sufridas por la demandante ni por ello la devolución del precio de adquisición de los productos financieros.

  2. - La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta, al considerar, a modo de síntesis, que de acuerdo con el contrato, no existía la invocada obligación de asesoramiento, no habiéndose producido defecto en la información, a lo que se suma el carácter profesional de la demandante en orden a la existencia de anteriores operaciones de inversión, todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho segundo de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA