SAP Alicante 168/2012, 5 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 168/2012 |
| Fecha | 05 Marzo 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
ALICANTE
PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta
Tfno: 965.93.59.39-40
Fax: 965.93.59.51
NIG: 03014-37-1-2012-0001018
Procedimiento: Rollo apelación Abreviado Violencia de Género Nº 000105/2012- - Dimana del Juicio Oral - 000410/2011
Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE ALICANTE
Instructor Nº 1 DE VILLENA
ap pa 37/11
Apelante Marco Antonio
Abogado SILVIA PARDO FERRE
Procurador ALFREDO BARCELO BONET
Apelado/s Rosa y MINISTERIO FISCAL
Abogado VICENTE JUAN GARCIA MARIN
Procurador TERESA RUIZ MARTINEZ
SENTENCIA Nº 168/2012
ILTMOS. SRES.:
D. ANTONIO GIL MARTÍNEZ
D. JOSÉ A. DURÁ CARRILLO
DÑA. VIRTUDES LÓPEZ LORENZO
En la ciudad de Alicante, a Cinco de marzo de 2012
L a Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia nº 394, de fecha 14 de noviembre de 2011 pronunciada por el/la Ilmo./a. Magistrado/a-Juez del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 1 DE ALICANTE en el Juicio Oral - 410/2011, habiendo actuado como parte apelante Marco Antonio, representado por el Procurador Sr./a. BARCELO BONET, ALFREDO y dirigido por el Letrado Sr./a. PARDO FERRE, SILVIA, y como parte apelada Rosa con adhesión del MINISTERIO FISCAL, representado por el Procurador Sr./a. RUIZ MARTINEZ, TERESA y dirigido por el Letrado Sr./a.
GARCIA MARIN, VICENTE JUAN.
Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: En aras
a la brevedad se dan por reproducidos los hechos probados de la Sentencia de instancia.
El FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "En aras a la brevedad se da por reproducido el fallo de la sentencia de instancia.".
Contra dicha Sentencia, se formalizó ante el Organismo decisor, por la representación procesal de Marco Antonio el presente recurso de apelación.
Del escrito de formalización del recurso de apelación se dio traslado a las demás partes y cumplido este trámite fueron elevados los autos originales con los escritos presentados a este Tribunal de Apelación, y una vez examinados se señaló para la deliberación y votación de la Sentencia el día 5/3/12.
En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales procedentes.
VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª. VIRTUDES LÓPEZ LORENZO
SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada.
Entiende la apelante que la sentencia dictada ha valorado erróneamente las pruebas
practicadas en el plenario, pues se declara probado que el acusado condujo la noche de autos de forma manifiestamente temeraria poniendo el concreto peligro la vida o integridad de las personas, que entiende la parte no lo ha sido a la luz de las pruebas practicadas en juicio.
La función revisora encomendada al Tribunal de apelación, respecto de la posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra Constitución, ha de limitarse a la comprobación de tres únicos aspectos, a saber: Que el Juzgador de Instancia dispuso, en realidad, de material probatorio susceptible de ser sometido a valoración. Que ese material probatorio, además de existente, era lícito en su producción y válido, por tanto, a efectos de acreditación de los hechos. Que los razonamientos a través de los cuales alcanza el Juez de Instancia su convicción, debidamente expuestos en la sentencia, son bastantes para ello, desde el punto de vista racional y lógico, y justifican, por tanto, la suficiencia de dichos elementos de prueba (véanse en tal sentido, entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 26 de febrero de 2.003 y de 29 de enero de 2.004 ).
En relación a la alegación por parte del recurrente de error en la apreciación de la prueba ha de señalarse, que una vez producida la actividad probatoria de cargo ante el Tribunal Juzgador en términos de corrección procesal, su valoración corresponde al mismo, conforme al art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ; dar más credibilidad a un testigo que a otro o decidir sobre la radical oposición entre denunciante y denunciado, es tarea del Juzgador de instancia que puede ver y oír a quiénes ante él declaran ( sentencia del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 1.986 ), si bien la estimación en conciencia no ha de entenderse o hacerse equivalente a cerrado e inabordable criterio personal e íntimo del Juez, sino a una apreciación lógica de la prueba, no exenta de pautas y directrices de rango objetivo. Por todo ello, la credibilidad de cuantos se manifiestan en el Juicio Oral, incluso con un contenido distinto a lo que se expuso durante la instrucción, es función jurisdiccional que solo compete al órgano juzgador ( sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre y de 27 de octubre de 1.995 ). Y como se ha expuesto de forma constante constituye doctrina jurisprudencial reiterada la que señala que, cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación como en el presente caso es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juez a quo en uso de las facultades que le confiere el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio, debe partirse, como principio y por regla general, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el juicio, núcleo del proceso penal, y en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que el acusado sea sometido a un proceso público con todas las garantías ( artículo 24.2 de la Constitución Española ), pudiendo el Juzgador de instancia, desde su privilegiada y exclusiva posición, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente sus resultados, así como la forma de expresarse y conducirse las personas que en él declaran en su narración de los hechos y la razón del conocimiento de éstos, ventajas de las que, en cambio,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Conducta típica
...objetiva de la conducción y cuando el dolo se proyecte sobre el peligro y no sobre el resultado. Es el caso de la SAP de Alicante 168/2012, de 5 de marzo [JUR 2012\250098], en la que se contempla conducción temeraria en la circulación en paralelo durante mucho tiempo a elevada velocidad, de......
-
Pasado y presente de los delitos contra la seguridad vial
...de 22 de septiembre [2011\1203]); circular en paralelo durante mucho tiempo a elevada velocidad, de noche y con niebla (SAP de Alicante 168/2012, de 5 de marzo [JUR 2012\250098]); saltarse un semáforo en rojo, adelantar a gran velocidad a otros vehículos, ignorando órdenes de la policía y c......
-
Índice cronológico de sentencias citadas
...de Ciudad Real 12/2012, de 30 de marzo [JUR 2012\132686] Page 522 SAP de Valencia 86/2012, de 30 de marzo [JUR 2012\132686] SAP de Alicante 168/2012, de 5 de marzo [JUR 2012\250098] SAP de Badajoz 31/2012, de 1 de marzo [JUR 2012\108726] SAP de Valencia 86/2012, de 10 de febrero [ARP 2012\4......