SAP Barcelona 303/2012, 15 de Junio de 2012
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2012:6037 |
| Número de Recurso | 417/2011 |
| Procedimiento | VERBAL - COGNICIóN |
| Número de Resolución | 303/2012 |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 417/2011
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Manresa
Actuacions de procediment verbal núm. 882/2010
Sentència núm.303
Il·lm. Sr.
Josep Mª Bachs Estany
Barcelona, 15 de juny de 2012.
HAVENT ESTAT VISTES per la Secció Onzena de l' Audiència de Barcelona, constituïda per un sol magistrat en aplicació de l' art. 82.2, 1º LOPJ reformada per LO 1/2009 de 3 de novembre, les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 417/2011, interposat per la procuradora Sra. Coll i Rosinès, en nom i representació de Comunitat de Propietaris de c/ DIRECCION000 NUM000 d'Artés, part demandada, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Manresa a les actuacions de procediment declaratiu verbal núm. 882/2010, ha estat dictada la següent Sentència.
-
Antecedents de Fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que debò estimar
parcialment la demanda interpuesta por Osona Sociedad Cooperativa, representada por la procuradora Sra. Esther Ramos Montero, contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 NUM000, de Artés, representada por la procuradora Sra. María Teresa Coll Rosinès, y debò declarar y declaro resuelto el contrato suscrito entre las partes de fecha 1 de febrero de 2007 y acompañado de documento número 2 junto con el escrito de demanda, debiendo condenar y condenando a la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 NUM000, de Artés a abonar a Osona Sociedad Cooperativa la cantidad de mil quinientos veintiún euros con treinta y tres céntimos, más los intereses legales de dicha cantidad desde la interpelación judicial, 5 de julio de 2010, incrementados en dos puntós desde la presente resolución, sin expresa imposición de costas a ninguna de las partes. Se desestima cualquier otro pedimento de las partes".
Ha comparegut la part recurrent a través del procurador Sr. Sanz i López.
Ha comparegut la part oponent a través del procurador Sr. Millán i Lleopart.
Es va assenyalar per a decisió del recurs l'audiència del dia 6 de juny d'enguany, havent tingut això lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST per l' Il·lm. Sr. Magistrat En Josep Mª Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel·la la representació de la part demandada la sentència d'instància (f. 84 i f. 96 i ss.) pels següents motius:
1er) Nul·litat de les clàusules de permanència, pròrroga automàtica i penalització del contracte de manteniment: el contracte ha durat tres anys sobrepassant amb escreix el període de durada inicial; s'han complert les obligacions; es va intentar comunicar la rescissió a la delegació d'Orona, c/ Casp 155-157 per bé que sembla que l'empresa va deixar dita adreça. El contracte és d'adhesió i requereix control legal i judicial. Invoca la sent. TS de 4-5-1998 (rec. 22/1997 ), les sents. De l'AP de Girona -2a- de 30-4-2004, 30-5-2004, 2-6-2004, 21-9-2005, 7-11-2005, 19-6-2006, 14-5-2007 -1a- de 3-11-2005, 16-11-2006, 23-11-2006; la sent. TSJ Navarra 26-3-2003 i la sent. AP Barcelona -1a- de 27-7-2006. Les clàusules de molt llarga durada s'han de tenir per nul·les i no posades; invoca l' art. 10 LGDCU antiga, la Llei de condicions generals de la contractació 7/1998 de 13 d'abril i la Directiva 93/13/CEE de 5-4-1993, la nova llei 44/2006 de consum i el R-Decret Legislatiu 1/2007 al que no s'ha adaptat el contracte. Les clàusules a més són no ressaltades i la durada (3 anys) excessiva així com la pròrroga tàcita (2 mesos).
Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda.
S'oposa al recurs la representació de la part actora (f. 116 i ss.) pels següents motius:
1er) La durada pactada fou de tres anys amb pròrroga automàtica si no es denunciava en dos mesos. La part demandada només tenia que denunciar-lo en deguda forma, amb carta amb constància de recepció; el contracte conté l'adreça de comunicacions (c/ Roger de Flor 63, 3er 1a 08400 Granollers); és cert que el contracte és d'adhesió però no per això són nul·les les clàusules: la durada del contracte està impresa en lletra diferent; hi ha clàusules negociades, com la bonificació del 25% el primer any; el termini de durada és a favor d'ambdues parts; ha estat negociat perquè està sobreescrit a màquina; la pròrroga també; la clàusula penal és del tot proporcionada; accepta la rebaixa judicial del 50 al 25%.
2on) L'estat de la jurisprudència a Barcelona no és el que pretén la recurrent: invoca sent. AP Barcelona -19a- de 3-11-2010, - 11a- de 16-10-2006, 7-5-2010, - 14a- 14-9-2007 i 5-10-2006, - 13a- 29-1-2010, - 17ade 27-5-2009 i - 19a- de 3-11-2010 i 16-2-2011 . No s'ha fet aplicació incorrecta de l' art. 10bis de la LGDCU 26/1984. El Reial Decret Legislatiu 1/2007 el que considera abusius són els terminis de durada excessiva (art.
87.6) i quant a la pròrroga automàtica quan s'estableixi de forma que no permeti manifestar la voluntat de no prorrogar-lo ( art. 85.2 ). La sentència aplica correctament la Llei 44/2006 de 29 de desembre . Si la legislació de consum estableix uns límits a les indemnitzacions per clàusula penal és que aquestes són vàlides en principi.
Postula la confirmació amb costes.
La anàlisi de l' actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
A la demanda (30-7-2010), l'actora, empresa de manteniment d'ascensors, reclama front la demandada el 50% de les quotes pendents del contracte en pròrroga (3.042,66 #) en base a la clàusula 7.3, per danys i perjudicis deguts a resolució contrària als termes del contracte. Sosté que la carta resolent el contracte (f. 18, sense data) es va rebre quan aquest ja estava prorrogat, l'abril de 2010.
-
Acompanya contracte de 1-2-2007 (f. 9 i ss.) del que resulta un termini de tres anys, de durada mínima, a partir de la signatura del contracte (clàusula 7.1) amb pròrroga tàcita per períodes iguals (clàusula
7.2) llevat de preavís de denúncia amb dos mesos d'anticipació per carta certificada (clàusula 7.3). Acompanya també el darrer comunicat de manteniment, de 19-3- 2010 (f. 16) i la factura de gener a març de 2010 (f. 17). I reclamació extrajudicial de 21-6-2010 (f. 19-20)
-
Al judici celebrat el dia 18 de gener de 2011 (DVD), la part actora s'afirma i ratifica (min. 0:50 DVD) en la demanda i la part demandada s'hi oposa (min. 2:72 i ss. DVD) manifestant que entén nul·les les clàusules de durada, pròrroga i penalització, exposa la jurisprudència més favorable a la seva tesi, invoca el formulari de contracte que el propi gremi d'ascensoristes està divulgant per tal d'evitar nul·litats, on el termini de durada és d'un any (circular al f. 60 i model de contracte al f. 61 i ss. -que no és altre que l'actual de la CP-)Acompanya així mateix acta de la Junta de propietaris de 16-2-2010 on no es va tractar el tema del contracte de manteniment de l'ascensor (f. 72-73).
La prova es va limitar a la documental.
La sentència d'instància, de data 18-1-2010 (f. 75 i ss.), estima en part la demanda.
Admet que en algunes Audiències s'ha considerat abusiu el termini de tres o més anys i la indemnització del 50% (AP Balears 2-2-1998, Astúries 28-4-2005, però no ho comparteix, màxim perquè la CP no ha acreditat cap incompliment de contrari. En canvi, sí és del parer de que la indemnització és excessiva i considera que s'ha de reduir al 25%. Sense explicar el per què, en cada cas, realment.
El recurs reprodueix els termes de la contestació al judici.
No es poden acollir els seus arguments, tota...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 101/2013, 15 de Febrero de 2013
...SAP B 8444/2012). La moderabilitat ha estat la tendència habitual d'altres Sales (SAP, Civil sección 11 del 15 de Junio del 2012 (ROJ: SAP B 6037/2012), SAP, Civil sección 4 del 26 de Abril del 2012 (ROJ: SAP B 9150/2012), SAP, Civil sección 19 del 07 de Marzo del 2012 (ROJ: SAP B 4218/2012......