AAP Ciudad Real 19/2008, 28 de Marzo de 2008
Ponente | JOSE MARIA TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA |
ECLI | ES:APCR:2008:231A |
Número de Recurso | 1/2008 |
Procedimiento | CIVIL |
Número de Resolución | 19/2008 |
Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2008 |
Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CIUDAD REAL
AUTO: 00019/2008
INCIDENCIA DE ABSTENCION 1 /2008
Juzgado: 1ª Instancia nº 2 de Ciudad Real
Autos: Procedimiento Ordinario nº 58/07
Ilmos. Sres.
Presidente: D. JOSE MARIA TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA Magistrados: D. LUIS CASERO LINARES
Dª MARÍA PILAR ASTRAY CHACON
D.ALFONSO MORENO CARDOSO
A U T O N º 1 9
En CIUDAD REAL, a veintiocho de Marzo de dos mil ocho.
VISTO por la Sala de esta Sección 1ª el presente rollo referido a la Abstención que queda referenciada al principio y
margen, y
ÚNICO.- Por el Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de esta Capital, se dictó resolución con fecha ocho de enero del actual, en el procedimiento ordinario nº 58/07 instado por D. Juan Ramón y Dª. María Inés, absteniéndose del conocimiento del mismo por concurrir en el abstenido la causa prevista en el nº 13 del art. 219 de la LOPJ, comunicándose a esta Sala a los oportunos efectos.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. JOSE MARIA TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA.
El titular del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Ciudad Real se abstiene del conocimiento del proceso ordinario nº 58/007, invocando la causa prevista en el nº 13 del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues, en su calidad anterior de Secretario del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de esta misma Ciudad, intervino en el proceso especial sumario de ejecución hipotecaria nº 21/98, resolviendo en el mismo, dentro de sus competencias, siendo este proceso el antecedente directo e inmediato del actual proceso.
La abstención no puede ser aprobada.
Conviene perfilar que el Secretario judicial, en base a sus atribuciones, puede adoptar determinadas resoluciones, bajo la denominación y figura de las diligencias de ordenación que se limitan a impulsar el procedimiento, o, en otros casos, puede proponer al Juez una determinada resolución, en cuyo supuesto no es el Secretario el que decide, en cuanto que tal resolución vale por ser asumida por el Juez.
Sea como quiera, y aun integrando al Secretario en lo que genéricamente podríamos denominar "órgano decisor" del Tribunal, la actuación en un anterior proceso, cuya validez se cuestiona, de manera directa o indirecta, en otro posterior, no es causa de abstención.
En efecto, cuando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
AAP Huesca 99/2017, 15 de Septiembre de 2017
...de un Juez por el hecho de haber resuelto otro procedimiento distinto". TERCERO En similares términos el auto de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 28 de marzo de 2008 (Roj: AAP CR 231/2008 - ECLI:ES:APCR:2008:231ª, Sección: 1, Nº de Recurso: 1/2008, Nº de Resolución: 19/2008) insist......