SAP Barcelona 280/2012, 7 de Junio de 2012
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2012:6993 |
| Número de Recurso | 294/2011 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 280/2012 |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 294/2011
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Martorell
Actuacions de procediment ordinari núm. 3/2009
Sentència 280
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Francisco Herrando Millán
María del Mar Alonso Martínez
Barcelona, 7 de juny de 2012
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 294/2011 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Sra. Fernández i Isart, en representació de Canalsoluciones SL, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Desestimo íntegramente
la demanda interpuesta por la sociedad Canalsoluciones SL contra la sociedad Jiménez Niubó Empresa Constructora SL y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos realizados en su contra y condeno a la actora al pago de las costas causades en el presente procedimiento".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de la procuradora Sra. Morcillo i Villanueva.
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través de la procuradora Sra. Montal i Gibert.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 30 de maig de 2012, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel.la la part actora la Sentència d'instància (f. 1111 i f. 1120 i ss.) pels següents motius:
1er) l'acció deduïda per aquesta part fou la d'incompliment de contracte de compravenda d'empresa, signat el 16-7-2004 com de "vehículos, maquinaria, fondo de comercio, mercancías y negocio como unidad en funcionamiento". L'actora recurrent és la compradora. Sembla també entendre-ho la sentència al FJ Segon, però al Tercer es decanta per un contracte de compravenda només del fons de comerç, maquinària, mercaderies i vehicles. Insisteix en que l'objecte del negoci era transmetre el negoci en funcionament.
Es remet a l'interrogatori del Sr. Manuel, administrador de la demandada, a la testifical del Sr. Segismundo, comercial de la demandada, que explica que els van presentar al nou amo en el transcurs d'un sopar; la testifical del Sr. Juan Luis, interessat en un primer moment en la compra, que diu que es traspassava tot, fins i tot els telèfons fixos i mòbils. Es remet així mateix a la testifical del treballador autònom Sr. Pedro Jesús, així com al del legal representant de Promociones Catalana SL.
Invoca així mateix els actes propis de la demandada després de la compra. Que la SL actora es va constituir en paral·lel a la compra de la demandada. I que la demandada no ho ha negat mai.
2on) l'incompliment és de l'obligació de no concurrència, obligació que entén inherent a la naturalesa del contracte i derivada de l' art. 1258 CC encara que no es pacti expressament en casos de venda de negoci (sents. TS 11-5-1988 y 16-11-1976 ). La sentència ho nega per no estar expressament pactat. Considera que no és susceptible de prova un cop està ben acreditat l'objecte i naturalesa del contracte com venda de negoci en marxa.
3er) considera que l'activitat il·lícita de la demandada entranya competència deslleial anticontractual, no legal, però definible en base al propi art. 6 i 12 de la Llei de competència deslleial, tot i que en cap moment es va invocar aquesta normativa com infringida, com entén la sentència. L'activitat concorrent de la demandada està perfectament acreditada. Ha continuat contractant amb la cartera de clients que havia transmès a l'ara actora. Es remet a la testifical de Promociones Catalana SL, del Sr. Justino, del Sr. Pedro Jesús . I entén que la prova el que demostra és que el Sr. Manuel ha continuat, després del contracte, exercint la mateixa activitat a través d'una nova empresa, Kanalon Olesa SL, que la sentència considera que tractant-se d'un tercer no ha estat incomplidora del contracte. Els llibres comptables tant de Jiménez Niubó SL com de Kanalon Olesa SL demostren el que sosté aquesta part. Començant perquè aportant-la demostra que són la mateixa empresa en realitat. La facturació a clients trasmesos fou l'any 2004 de 164.105,70 # i el 2005 el llibre de factures emeses és en un 53,21% de clientela transmesa (Llaurer SL, Jesus Miguel, Llaure i l'Ars Olesa 98, Gestió i Obres Manresa, Eixample Olesa SL, Promociones Balconada Olesa, Calixto, Nievas Vaquero Promociones, L3M Construcciones).
Per tant, 32.013,88 e és el que aquesta part va deixar de facturar com a conseqüència de la il·lícita competència feta per la demandada. La indemnització demanada de 25.000 euros és del tot justificada tota vegada que la facturació de la demandada és de 60.167,30 euros.
Denuncia que de la testifical del Sr. Segismundo resulta que es cobrava en diner B o negre (min. 28:27 DVD).
4rt) Considera que no s'ha valorat la prova per part de la sentència. Així, el fitxer de clients (doc. 8) i les carpetes de pressupostos i contractes pendents (docs. 9,10 i 11). Ni s'esmenta la documental comptable i fiscal aportada de contrari.
Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda.
S'oposa la part demandada (f. 1137 i ss.) pels següents motius:
1er) Reconeix la transmissió de l'empresa. És cert que l'empresa estava en funcionament. Amb moltes dificultats. Nega que es transmetés una clientela estable, ni eren clients en exclusiva, essent el fitxer només una mostra del volum de treball de l'empresa. Sí es van transmetre els treballs pressupostats i pendents de realització, realitzats per l'actora.
2on) quant a l'obligació de no concurrència, no està el pacte de no competència en el contracte. Ni es pot deduir de res.
3er) No hi ha, per tant, cap mena de competència deslleial o il·lícita. Es remet a les declaracions del legal representant de l'actora. El personal no formava part del contracte. En ser autònoms. I ells mateixos van decidir treballar per a la nova empresa Kanalón Olesa SL.
4rt) la indemnització: es fixa en 25.000 euros per l'actora quan el preu de venda de l'empresa fou de
90.000 euros. No està acreditada la base o fonament de la mateixa. La relació de clientes de 2005, no ho eren en relació d'exclusiva. La factura d' Jesus Miguel és d'obres de casa seva, fetes pel Sr. Manuel per la seva relació d'amistat. Canalsoluciones Sl a més va estar a Olesa només un any i es va traslladar a Sant Adrià de Besòs per estalviar un lloguer. Postula la confirmació amb costes.
L'anàlisi de l'actuat en aquest incident revela acreditats els següents antecedents i fets:
a) A la seva demanda, l'actora, compradora de l'empresa demandada, d'instal·lació de canals pluvials, sosté que va adquirir el negoci com un tot (vehicles, maquinària, material, cartera de clients, fons de comerç, stock de mercaderies, el treballador que tenia en plantilla i el contracte de distribució amb Canalum) i en actiu, el 16-7-2004 per 90.000 # si bé n el contracte se'n van fer constar 50.000. Sosté que se li va lliurar les fitxes de clients.
Reclama a la demandada 25.000 euros d'indemnització (diferència entre el preu total de la venda menys el valor conjunt de maquinària, vehicles i stock) per incompliment de contracte, consistent en que, amb posterioritat a la venda, la demandada ha continuat instal·lant canals pluvials de la marca KanalColor, competidor natural, amb clients que ja s'havien transferit a l'ara actora (factures a Gestió i Obres Manresa SL (f. 720 i ss.) per 1.926,73 #, a Promociones Catalana SL (f. 724 i ss.) per 1.339,14 e.
Atribueix el fet que hagués de renunciar (f. 727 i ss.) el lloguer del local (900 euros al mes) perquè la situació era insostenible i es va veure expulsada del mercat devent traslladar-se d'Olesa a Sant Adrià de Besòs; al seu antic local l'ara demandada, que va posar en marxa una altra empresa paral·lela, Kanalon Olesa SL, va col·locar-hi fins i tot el rètol de "cambio de domicilio" indicant l'adreça de la nova societat (f. 726).
Acompanya el contracte (f. 24 i ss.) on al pacte primer, ap. 1 es diu que l'empresa Jiménez Niubó Empresa Constructora SL ven a la mercantil Canalsoluciones SL, que accepta i compra, la maquinària, vehicles i material indicat a l'annex núm. 3. Expressament es diu que es garanteix que els indicats actius estan en normal estat de conservació i funcionament per a l'ús al que es destinen. I al pacte primer ap. 2 es diu que ven i transmet el fons de comerç de l'activitat e l'explotació del negoci de venda i distribució de canaló que el venedor porta a terme en l'actualitat legítimament. La venda del fons de comerç es diu que comprèn vehicles i maquinàries que ostenta la part venedora i que són precises per al desenvolupament de l'activitat.
Acompanya documentació de la que resulta (f. 32 i ss.) que determinats béns i vehicles transmesos valien 55.710 #.
Acompanya fitxer de clients (doc. 8) que s'incorpora en caixa a banda en corda fluixa (f. 42), pressupostos (f. 43 i ss.), contracte de lloguer de la nau industrial d'Olesa (f. 711 i ss.)
b) A la seva contestació, la demandada va excepcionar prescripció de l'acció de l' art. 21 Llei 3/1991 de Comptència deslleial. Reconeix que es va celebrar el contracte de 16-7-2004 del que diu, però, que tenia per objecte vehicles, maquinària i fons de comerç, negant l'existència de cap compromís verbal de no continuació de la demandada amb la seva activitat de distribució de Kanalcolor i/o de compromís de servir les comandes a la compradora. El preu fou de 50.000 # i els valors de més de 50.000 # que atribueix pericialment a determinats elements són valors inflats (ex. factura del Mercedes 313 per 16.034,68 # l'any 2003 al f. 792, que l'actora valora un any després en 26.738 #). Ni van pactar que els autònoms serien transferits ni que no es faria competència. Reconeix que es va lliurar tota la documentació de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba