SAP Madrid 376/2012, 5 de Julio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 376/2012 |
| Fecha | 05 Julio 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00376/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 914933872-73-06-07 Fax: 914933874
N.I.G. 28000 1 7004684 /2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 291 /2010
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 680 /2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 18 de MADRID
Ponente:ILMA. SRA. Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
AA
De: Juan María ARA SOCIEDAD PARA LA ARQUITECTURA Y EL URBANISMO S.L._
Procurador: MARIA MERCEDES BLANCO FERNANDEZ, MARIA MERCEDES BLANCO FERNANDEZ
Contra: Tomás MEDINAVERE S.L.
Procurador: JOSE LUIS PINTO-MARABOTTO RUIZ, JOSE LUIS PINTO-MARABOTTO RUIZ
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
Dª. ROSA MARIA CARRASCO LÓPEZ
Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a cinco de julio de dos mil doce. La Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados arriba y al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 680/2007, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como Apelantes-Demandados-Demandantes Reconvencionales: D. Juan María y la MERCANTIL ARA SOCIEDAD PARA LA ARQUITECTURA Y EL URBANISMO, S.L., y de otra como Apelados-Impugnantes-Demandados Reconvenidos: MEDINAVERE, S.L. y D. Tomás .
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL. I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid, en fecha 1 de septiembre de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Se estima la demanda interpuesta por el Procurador Don José Luis Pinto- Marabotto Ruiz en nombre y representación de MEDINAVERE S.L. y Don Tomás, defendidos por el Letrado Sr. Bouzas Aragón, contra la entidad ARA SOCIEDAD PARA LA ARQUITECTURA Y EL URBANISMO S.L. y Don Juan María representados por la Procuradora Doña Mercedes Blanco Fernández y defendidos por el Letrado Sr. Aztarain Fernández, y se condena:
-
- A Don. Juan María : a) A suscribir la escritura de compraventa de participaciones sociales de la mercantil "AL- MAGERIT, S.L." con D. Tomás, y cuya copia se acompaña en -1 documento n° 13 de la demanda; b) A suscribir, en si, condición de único socio y titular de 1-i voluntad de su sociedad unipersonal "AURABAU, S.L. Unipersonal" la escritura de permuta de participaciones sociales de la mercantil "MEDINAVERE, S.L." con D. Tomás, y cuya copia se acompaña en el documento n° 13 de la demanda.
-
- A la mercantil "ARA SOCIEDAD "ARA LA ARQUITECTURA Y EL URBANISMO, S.L", a entregar a la mercantil "MEDINAVERE, S.L." la suma de CIENTO CUARENTA Y UN MIL EUROS (141.000 C), mediante el pago de 12.000 #, correspondientes a la letra de cambio de fecha 14-04-06 que nunca entregó y que ya ha vencido, y tres letras de cambio avaladas por entidad financiera, por importe de 12.000 iE y fecha de vencimiento 14-04-07 la primera, por importe de 12.000 # y fecha de vencimiento 14-04-08 la segunda, y la tercera por importe de 105.000 # y fecha de vencimiento 14-04-09.
En ambos casos, con expresa imposición de costas a los codemandados.
Se estima parcialmente la demanda reconvencional presentada por ARA SOCIEDAD PARA LA ARQUITECTURA Y EL URBANISMO S.L. y Don Juan María representados por la Procuradora Doña Mercedes Blanco Fernández y defendidos por el Letrado Sr. Aztarain Fernández, contra MEDINAVERE S.L. y Don Tomás, representados por el Procurador Don José Luis Pinto-Marabotto Ruiz y defendidos por el Letrado Sr. Bouzas Aragón, y se condena a los codemandados al pago de la cantidad de NOVENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO EUROS Y CINCUENTA Y SEIS CÉNTIMOS, (92.438,56 #), más los intereses legales. Todo ello sin especial condena en costas, abonando cada parte las suyas y las comunes por mitad."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién impugnó igualmente la sentencia dictada. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 9 de marzo de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 3 de julio de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida en tanto que no se opongan a los siguientes.
La representación de D. Tomás y de la entidad Medinavere S.L formuló demanda de juicio ordinario contra D. Juan María y la mercantil Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L a fin de que se condenara al primero de ellos, con quien el Sr. Tomás había sido socio al 50% y administrador solidario de la sociedad demandada, así como de la mercantil Al-Magerit y de la entidad en la litis actora, Medinavere
S.L, a suscribir la escritura de compraventa de las participaciones sociales de que era el primero de ellos titular junto con el Sr. Tomás, así como a suscribir el Sr. Juan María, en su condición de socio y titular de su sociedad unipersonal Aurabau S.L, la escritura de permuta de las participaciones de que esta entidad era titular en la mercantil Medinavere S.L junto con D. Tomás, condenando a la mercantil Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L a que entregara a Medinavere S.L la suma de 141.000 #, y ello como consecuencia de los acuerdos a que habían llegado el Sr. Tomás y el Sr. Juan María, con fecha 15 de Abril de 2005, para proceder a la separación definitiva como socios que eran de las sociedades referidas, Medinavere S.L, Al-Magerit S.L y Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L, y conforme a lo acordado en el mencionado acuerdo, siendo necesario realizar las operaciones señaladas para materializar él mismo, habiendo ya ejecutado algunos otros actos necesarios a tal fin, como por ejemplo las actuaciones tendentes al cambio de administradores en las referidas sociedades conforme a lo acordado en dicho acuerdo.
D. Juan María y la mercantil Ara, Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L se opusieron a las pretensiones frente a los mismos deducidas, manteniendo que el acuerdo a que se había referido la parte actora en su demanda, de fecha 15 de Abril de 2005, si bien tenía como finalidad culminar un proceso de separación de los Sres. Tomás y Juan María como socios que habían sido de las entidades a que se habían referido en la demanda, sin embargo él mismo no era sino un acuerdo inicial o marco, insuficiente para conseguir la finalidad pretendida, exigiendo para su ejecución la realización de diversos actos jurídicos complementarios para lo que era necesario actuar en consenso, habiendo omitido la parte actora las actuaciones al efecto realizadas para proceder a sacar del patrimonio de la mercantil Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismos S.L., uno de los locales que formaban parte de su haber, y ello con la finalidad de serle adjudicado él mismo al Sr. Tomás o a alguna de sus sociedades, resultando que las operaciones realizadas generaron para la mercantil Ara, Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L., unas plusvalías a las que tuvo que hacer frente, sin que existiera razón alguna por la que debiera asumir esta sociedad dicho gasto, formulando a su vez frente al Sr. Tomás y la mercantil Medinavere S.L demanda reconvencional en la que pedía se declarara la validez de los acuerdos adoptados con fecha 15 de Abril de 2005, así como de los acuerdos complementarios a aquéllos adoptados posteriormente, interesando se condenara al Sr. Tomás a otorgar carta de pago a favor del Sr. Juan María y de Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo por un determinado importe, debiendo condenar al Sr. Tomás a otorgar escritura de compraventa del 100% de las participaciones sociales de las que era titular Aurabau S.L en Almagerit S.L fijando el precio de la misma, así como interesando se condenara al Sr. Tomás a abonarles ciertas sumas de dinero, debiendo aceptar él mismo la reducción del capital social de Medinavere S.L y amortización y consiguiente reembolso de la totalidad de las participaciones sociales en dicha sociedad también por una suma determinada, cuyo contravalor constituiría el crédito a favor de Ara Sociedad para la Arquitectura y el Urbanismo S.L, como parte del pago por la reducción del capital social que dicha compañía debería efectuar conforme también interesaba en el apartado g) del suplico de su demanda reconvencional, debiendo igualmente condenarse a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 12 de Noviembre de 2013
...contra la Sentencia dictada, con fecha 5 de julio de 2012, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21ª), en el rollo de apelación nº 291/2010 , dimanante del juicio ordinario nº 680/2007 del Juzgado de Primera Instancia nº 18 de - Mediante diligencia de ordenación de 22 de octubre de......