SAP León 369/2012, 27 de Julio de 2012

Ponente:ANA DEL SER LOPEZ
Número de Recurso:191/2012
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:369/2012
Fecha de Resolución:27 de Julio de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LEON

SENTENCIA: 00369/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

de LEON

N01250

C/ EL CID, NÚM. 20

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Tfno.: 987 29 90 42 Fax: 987 23 33 52

N.I.G. 24115 41 1 2011 0000162

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000191 /2012

Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 8 de PONFERRADA

Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0000162 /2011

Apelante:

Procurador:

Abogado:

Apelado: Eufrasia

Procurador: BEATRIZ FERNANDEZ RODILLA

Abogado: JUAN JOSÉ FERNÁNDEZ RODILLA

SENTENCIA Nº 369/2012

Iltmos. Sres.

Dº ANTONIO MUÑIZ DÍEZ.- Presidente Acctal.

Dº RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.- Magistrado.

Dª ANA DEL SER LOPEZ.- Magistrada Ponente.

En la ciudad de León, a 27 de Julio del año 2012.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil Nº. 191/12 correspondiente al Juicio Posesorio Nº. 162/11 del Juzgado de Primera Instancia nº. 8 de Ponferrada, en el que ha sido apelante Dª. Milagrosa Y OTROS, representados por la Procuradora Sra. Fra García, y siendo parte apelada Dª. Eufrasia, representada por la Procuradora Sra. Barrio Mato, actuando como Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Dª. ANA DEL SER LOPEZ .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Sra. Juez del Juzgado de 1ª. Instancia Nº. 8 de Ponferrada dictó sentencia en

los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO:ESTIMO la demanda interpuesta por Dª Eufrasia frente a Sabina, Abelardo, Amador, Arsenio, Milagrosa, María Purificación Y Conrado, y declaro haber lugar a la acción posesoria de recobrar, acordando se reintegre a la actora en la posesión del huerto descrito en el hecho primero de la demanda, condenando a los demandados a derribar los muros reseñados en el hecho segundo de la demanda y a cesar en la ocupación del huerto dejándolo en el estado que tenía con anterioridad al 25 de enero de 2011, absteniéndose los demandados de realizar en lo sucesivo cualquier acto que perturba la pacífica posesión de la actora sobre la misma, con expresa imposición de costas a los demandados".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 18 de Noviembre de 2011, se interpuso recurso por la parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 19 de Julio de 2012 para deliberación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Cuestiones controvertidas en esta segunda instancia.

Se ejercita en el escrito de demanda una acción posesoria sumaria solicitando que se reintegre a la actora la posesión del huerto descrito en el hecho primero de la demanda y se derriben los muros construidos por los demandados.

La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta con imposición de costas a los demandados y contra la misma, y en disconformidad con tal pronunciamiento, se interpuso recurso de apelación por la parte demandada que interesa la revocación de aquella. Alega en primer lugar que se producen errores de identificación en la Sentencia de Primera Instancia, plantea nuevamente la existencia de Prejudicialidad Penal, señalando que la Sentencia es incongruente y adolece de falta de motivación y argumenta que existe error en la valoración probatoria, no resultando acreditada la posesión del trozo de terreno en el que han realizado obras los demandados porque es de su propiedad.

SEGUNDO

Errores de identificación del Juzgado . Suspensión por Prejudicialidad Penal. Incongruencia y falta de motivación.

Las alegaciones contenidas en el escrito de recurso sobre defectos de la Sentencia de Primera Instancia que se concretan en la falta de identificación del Juzgado que dicta la misma, el número de expediente de que se trata y número de la Sentencia, no tienen trascendencia práctica alguna pues los mismos han sido subsanados, como reconoce la propia parte recurrente y en todo caso se limitan a meros defectos materiales que pueden ser corregidos en cualquier momento y que no causan ningún tipo de indefensión ya que la parte identifica totalmente el procedimiento al que se refiere que es el único que consta existente entre los litigantes.

En el mismo sentido debe rechazarse toda la argumentación expuesta en relación con la petición de suspensión del procedimiento por cuestión prejudicial penal pues la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial ya se ha pronunciado en la cuestión sometida a enjuiciamiento acordando el archivo del procedimiento penal. Las cuestiones discutidas en el ámbito de las Diligencias Penales y en este procedimiento civil son completamente diferentes y ninguna trascendencia puede tener la resolución que se ha dictado en el ámbito penal. Igualmente el contenido del informe del Ministerio Fiscal que se opone en el escrito de recurso es irrelevante en este procedimiento especial.

En cuanto a las alegaciones de falta de motivación e incongruencia, como recuerda la sentencia del TS de 9 de abril de 2001 " esta Sala tiene declarado, entre otras, en SSTS de 2 de febrero de 1998 y 29 de enero de 2001, que, si se denuncia la incongruencia de una sentencia, ha de ponerse en relación el fallo de ésta con las peticiones de los escritos rectores del proceso para comprobar si concede más, menos o algo distinto de lo pedido; si recae sobre un debate diferente del promovido por los litigantes; o si contiene puntos contradictorios entre sí, o está en discrepancia con los fundamentos de derecho constitutivos de su "ratio"... ".

Asimismo se entiende que el vicio procesal de incongruencia se funda en la indefensión que se causa a la parte que no puede pensar que le vaya a ser aplicada una norma, sobre la base de apreciación de hechos no invocados por ninguna de las partes y frente a los que por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA