SAP Sevilla 263/2012, 17 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 263/2012 |
| Fecha | 17 Mayo 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION QUINTA
S E N T E N C I A
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DON JUAN MÁRQUEZ ROMERO
DON JOSÉ HERRERA TAGUA
DON FERNANDO SANZ TALAYERO
REFERENCIA
JUZGADO 1ª Instancia nº 21 de Sevilla
ROLLO DE APELACION: 7687/11
AUTOS Nº : 1160/08
En Sevilla, a 17 de mayo de 2012
VISTOS por la Sección Quinta de esta Iltma Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 1160/08, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Sevilla, promovidos por NAVI-XERAN S.A., representada por el Procurador JOAQUÍN LADRÓN DE GUEVARA CANO, contra CRIBADOS Y CONSTRUCCIONES, S.L., representada por el Procurador D. FEDERICO LÓPEZ JIMÉNEZ-ONTIVEROS, autos venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia en los mismos dictada con fecha 11 de noviembre de 2010 .
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Que con estimación de la demanda promovida por NAVIXERAM S.A. contra CRIBADOS Y CONSTRUCCIONES S.L., debo declarar y declaro que el demandado adeuda al demandante la cantidad de 4.637,15 euros, condenándole a estar y pasar por esta declaración y, en consecuencia, a que pague al demandante la referida cantidad, con los intereses establecidos en el fundamento de derecho penúltimo, así como al pago de las costas procesales."
Notificada a las partes dicha resolución y apelada por el citado litigante, y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Superioridad por término de 30 días, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
Por la Sala se acordó la deliberación y votación de este recurso para el día 16 de mayo de 2012 con el nº de orden 2º, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales. VISTOS, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ HERRERA TAGUA.
Por el Procurador Don Joaquín Ladrón de Guevara Cano, en nombre y representación de la entidad Navi- Xeran, S.A., se presentó demanda contra la entidad Cribados y Construcciones, S.L., interesando que se le condenase al pago de 4.688,42 euros, importe de determinadas mercancías que le había suministrado, así como la ejecución de la instalación de aire acondicionado. De dicho total, por un lado reclamaba 4.637,15 euros, referidos al suministro de determinadas rejillas, y otras de impulsión, incluida su colocación, en el sistema de aire acondicionado en un inmueble que construía la demandada en la Urbanización Residencial Sevilla Golf de Alcalá de Guadaira, y, por otro, 51,27 euros correspondientes al suministro de un teladucha. La demandada se opuso, en relación a la primera partida entendía que se trataba de trabajos mal ejecutados, y en relación a la segunda, alegaba que dicho material no se le había suministrado. La Sentencia dictada en primera instancia estimó parcialmente la demanda, al condenar al pago de 4.637,15 euros. Contra la citada resolución se interpuso recurso de apelación por la demandada, que reiteró sus motivos de oposición, y, en todo caso, al tratarse de una estimación parcial, no procedía imponerles las costas de primera instancia.
En relación al importe de la primera factura, de fecha 7 de julio de 2.006, folio 8 de los autos, que ha sido acogida íntegramente, que es el motivo central o principal de disconformidad de la parte demandada con la Sentencia dictada en primera instancia, fundamenta su oposición al entender que procede la aplicación de la excepción de cumplimiento defectuoso, es decir, la exceptio non adimpleti contractus. Su fundamento, al igual que la excepción non rite adimpleti contractus, como ha declarado esta Sala en anteriores ocasiones, afecta a las obligaciones reciprocas, y consiste en que no se puede exigir el cumplimiento de las obligaciones de la otra parte cuando no se cumplen las propias. Estas excepciones, aunque carentes de una regulación específica en nuestro Derecho, han sido unánimemente admitidas por la jurisprudencia, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 1.100 y 1.124 del Código Civil . En ese sentido la Sentencia de 17 de noviembre de 2.004 declara que: "La exceptio non adimpleti contractus, una de las variantes de la de incumplimiento, admitida por la jurisprudencia con apoyo en los artículos 1.100, 1.124 1.466 y 1.500 del Código Civil, responde a la necesidad de mantener en el funcionamiento de la relación jurídica el mismo equilibrio querido por las partes al perfeccionar el contrato".
Se afirma que está perfectamente justificado el incumplimiento por una de las partes, sí fue motivado por el incumplimiento de la otra. Los contratos dejan de ser obligatorio para una de las partes, cuando la otra falta a lo convenido. El que incumple la obligación que se impuso, no puede exigir el cumplimiento de la obligación a la otra parte, como señala la Sentencia de 14 de junio de 2.004, se trata de: "neutralizar la reclamación, dada la facultad que le asiste de posponer su cumplimiento hasta que el reclamante cumpla o esté dispuesto a cumplir lo que le incumbe ( artículos 1.100 y 1.124 del Código Civil y Sentencias 22 de octubre de 1997, 21 de marzo de 2001, 17 de diciembre de 2002 y 21 de marzo de 2003 )".
La Sentencia de 27 de marzo de 1.991 nos dice que: "Los principios del respeto a la palabra dada y a la buena fe dieron lugar al nacimiento de dos acciones diferentes, una de contrato no cumplido, llamada "non adimpleti contractus", y otra de contrato no cumplido adecuadamente en cantidad, calidad, manera o tiempo, denominada "exceptio con rite adimpleti contractus", acciones no reguladas expresamente en nuestro ordenamiento jurídico pero cuya existencia está implícitamente admitida en diversos preceptos y han sido sancionados por la jurisprudencia; así, en cuanto a la primera, los arts. 1466, 1500.2, 1100 y 1124 CC y las SS 7 octubre 1885, 8 junio 1903, 9 julio 1904, 10 abril 1924, 1 abril 1925, 6 noviembre 1923 y 29 diciembre 1965, y respecto a la segunda, los arts. 1157, 1.100 apartado último, y 1154 CC, también (S 17 abril 1976); por otra parte, como dice la S 13 mayo 1985, citada en el motivo "el éxito de tal excepción de contrato no cumplido adecuadamente esta condicionado a que el defecto o defectos de la obra sea de cierta importancia o trascendencia en relación con la finalidad perseguida y con la facilidad o dificultad de su subsanación, haciéndola impropia para satisfacer el interés del comitente, es claro que no puede ser alegada cuando lo mal realizado u omitido carezca de suficiente entidad con relación a lo bien ejecutado y el interés del comitente queda satisfecho con la obra entregada u ofrecida, de forma que las exigencias de la buena fe y el principio de conservación del contrato no autoricen el ejercicio de la acción resolutoria del art. 1124 del citado texto sustantivo y solo permitan la vía reparatoria, bien mediante la realización de las operaciones correctoras precisas, bien a través de la consiguiente reducción del precio - SS 21 noviembre 1971, 17 enero 1975, 15 marzo y 3 octubre 1979 -". En parecidos términos la Sentencia de 17 de diciembre de 2002
De las anteriores consideraciones se deduce que, para su admisión, no es suficiente cualquier incumplimiento, sino que éste necesariamente ha de ser de las obligaciones principales y no de las secundarias o accesorias establecidas en el mismo contrato. En este sentido, la Sentencia de 17 de noviembre de 2.004 declara que: "Por ello no es admisible el empleo de dicho instrumento de defensa cuando provoque una falta de proporción entre el medio y el fin, cual acontece en el caso de que la parte de prestación recibida sea la correspondiente a la parte de la contraprestación reclamada ( Sentencia de 27 de marzo de 1991 ) o cuando los defectos de que adolezca la recibida no tengan entidad bastante, en relación con el resto de lo ejecutado ( Sentencias de 8 de junio de 1996, 22 de octubre de 1997 y 21 de marzo de 2003 ) o cuando no resulte necesario para restablecer el equilibrio de prestaciones, al poder operar otro remedio distinto que, sin generar la crisis en el cumplimiento de lo pactado, lo permita ( Sentencias de 30 de enero de 1992 y 8 de junio de 1992 )". De ahí, que en supuestos concretos, no se admita cuando se trata de un mero retraso, SSTS de 5-6-89 y 17-11-04, entre otras, dado que es necesario que frustre el fin práctico perseguido por las partes con el contrato. Y, con carácter general, que la prestación no resulte útil para el fin empírico al que estaba destinada, Sentencias de de 27 de febrero de 2004 y 17 de noviembre de 2.004 . En conclusión, como señala la Sentencia de 14 de octubre de 2.004 es necesario para que pueda aplicarse esta excepción que: "esta inobservancia patentice de forma indubitada la existencia de una voluntad manifiestamente rebelde y obstativa al incumplimiento, de manera que sea de tal intensidad que frustre el fin del contrato para la contraparte, y que haya un incumplimiento inequívoco y objetivo ( SSTS de 5 de diciembre de 1997 y 9 de julio de 1993 ), lo que no se ha acreditado ni valorado en el supuesto del debate- se desestima por las razones que se dicen seguidamente".
En todo caso, para la aplicación de la non adimpleti contractus, como reitera la jurisprudencia, entre otras SSTS de 30- 10-08, 10-2-09, se exige que sea un incumplimiento básico y grave, debe relacionarse. Como señala la Sentencia de 5 de noviembre de 2.007 ; "con criterio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Huelva 237/2012, 7 de Diciembre de 2012
...los que se produce un casi vencimiento, así lo viene manteniendo la generalidad de la jurisprudencia, pudiendo citar la SAP de Sevilla (Secc. 5ª) de 17 de mayo de 2012, cuando mantiene que "...Por otro lado, la doctrina de los Tribunales, con evidente inspiración en la "ratio" del precepto ......
-
SAP Huelva 238/2012, 10 de Diciembre de 2012
...que se produce un casi vencimiento, por lo que sigue el criterio del art. 394.1 LEC, pudiendo citar en este sentido la SAP de Sevilla (Secc. 5ª) de 17 de mayo de 2012, cuando mantiene que "...Por otro lado, la doctrina de los Tribunales, con evidente inspiración en la "ratio" del precepto r......