SAP Murcia 352/2012, 9 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 352/2012 |
| Fecha | 09 Octubre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
SENTENCIA: 00352/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACIÓN N º 388/12
PROCEDIMIENTO VERBAL 1603/10
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 3 DE CARTAGENA
SENTENCIA nº 352
En Cartagena, a 9 de octubre de 2012.
El Ilmo. Sr. Don Fernando Fernández Espinar López, Magistrado de la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, ha visto en grado de apelación, los autos de juicio verbal número 388/12, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Cartagena, siendo parte demandante Juan Francisco y Rebeca, representados por el Procurador Sr. Piñero Marín y defendidos por la Letrado Sra. Bernardo de Quirós, y como demandados Celestino y Ascension
, representados por la Procuradora Sra. Para Conesa y defendidos por el Letrado Sr. García Campillo, y la C P LAS NUEVAS SIRENAS, en virtud de intervención provocada, representada por el Procurador Sr. Rubio García y defendida por el Letrado Sr. Sánchez Sánchez, actuando en esta alzada, como apelante los demandados Sr. Celestino y Sra. Ascension .
Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Cartagena, en los referidos autos de juicio verbal, tramitados con el número 1603/10, se dictó Sentencia con fecha 22 de febrero de 2012, cuya parte dispositiva estimaba íntegramente la demanda, condenando a los demandados Sr. Celestino y Sra. Ascension, al abono de la suma de 3091#60 euros, intereses y costas .
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por la Procuradora Sra. Para Conesa, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fue conferido, las argumentaciones que les sirven de respectivo sustento.
Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a las otras parte, y seguidamente, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el número 388/12, que ha quedado para Sentencia, tras la personación de las partes.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Solicita la parte recurrente la revocación de la sentencia, alegando en definitiva error en la valoración de la prueba, aduciendo no haber tenido en cuenta la propuesta por dicha parte- con alusión singular a la sentencia dictada por la Sección V de fecha 27 de diciembre de 2010, especial y subsidiariamente con respecto a la condena en las costas de la Comunidad-, negando la acreditación del nexo de causalidad entre la realidad del daño y las filtraciones procedentes de la terraza de sus representados.
Con carácter previo, a la valoración de la prueba que deba ser valorada, y a la doctrina que debe ser aplicada, procede señalar la más que relativa virtualidad que debe otorgarse a la mayoría de la prueba aportada, tales como el informe de 2004, la sentencia de 2007, el informe de 31 de agosto de 2009 y el de 28 de enero de 2010, puesto que carecen del necesario valor acreditativo para que pueda afirmarse el nexo causal en un siniestro como el que de forma concreta es objeto de estas actuaciones, diferente al que pudo ser objeto de los anteriores procedimientos, máxime al referirse la sentencia dictada por la Audiencia, a daños en inmueble distinto, y en la que se observa que la condena a la Comunidad tiene lugar por no haber recurrido la sentencia, que sí se revocó para el apelante, procediendo a su absolución, al no haberse podido acreditar la causa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba