Sentencia nº 397/2012 de AP Las Palmas, Sección 4ª, 28 de Septiembre de 2012

Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Ponente:MARIA DE LA PAZ PEREZ VILLALBA
Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2012
Número de Resolución:397/2012
Número de Recurso:501/2011
Emisor:Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

SECCIÓN CUARTA

Rollo no: 501/2011

Asunto: Juicio Ordinario 950/2009

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia número 1 de San Bartolomé

Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Dona Maria Elena Corral Losada

MAGISTRADOS: Dona María Paz Pérez Villalba

Dona Margarita Hidalgo Bilbao

En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a 28 de septiembre del 2012

VISTAS por la Sección 4a de esta Audiencia Provincial, las actuaciones de que dimana el presente rollo 501/20011 en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de San Bartolomé de Tirajana en los autos referenciados (Juicio Ordinario 950/2009 ) seguidos a instancia de DON Luis Manuel y D a Vicenta, parte apelante, representada en esta alzada por el Procurador Don Octavio Roca Arozema y asistida por el Letrado Don Carlos Kaehler Romero, contra ANFI SALES S.L. y ANFI RESORTS S.L., parte apelada, representada en esta alzada por el Procurador de los Tribunales Don Alejandro Valido Farray y asistida por el Letrado Don Miguel Méndez Itarte, siendo ponente la Sra. Magistrada D a María Paz Pérez Villalba, quien expresa el parecer de la Sala;

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de San Bartolomé de Tirajana, se dictó sentencia en los referidos autos cuya partedispositiva literalmente establece: « Desestimando íntegramente la demanda presentada por Procurador D. Octavio Roca Arozena en nombre y representación de Don Luis Manuel y Dna. Vicenta contra las entidades mercantiles Anfi Sales S.L. y Anfi Resorts, S.L. representadas por la Procuradora Dona Sandra Pérez Almeida, debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos solicitados en su contra, condenando en costas a la parte actora. »

SEGUNDO

La referida sentencia, de fecha 9 de abril del 2012, se recurrió en apelación por la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se senaló día para discusión, votación y fallo. TERCERO.- Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el art. 465.1 LEC debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del art. 211.2 LEC .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente proceso viene referido a un contrato denominado de asociación Vacacional celebrado el día 24 de mayo del 2008 entre los actores como adquirentes y las entidades demandadas ANFI SALES S.L (promotora) y ANFI RESORTS S.L. como empresa de servicios y en virtud del cual los actores se asociaban al Club Anfi Bech lo que les daba derecho a usar la Suite número 103 de un dormitorio del complejo durante las semanas 31 y 32 con un primer uso para el día uno de agosto del 2009 y por un precio total de

21.467 libras esterlinas con un primer pago efectuado el día de la firma de 1.000 libras, un segundo pago realizado por transferencia el día 8 de junio del 2008 de 2.639 libras y el resto hasta 17.828 libras se pagarían en plazos mensuales de 298#48 libras para lo cual se suscribió un contrao de pago aplazado.

En la demanda se solicitó de un lado que se declare la improcedencia del cobro anticipado de las cantidades satisfechas por los actores con obligación de las demandadas de devolverlas duplicadas y de otro lado se solicitó que se declare la nulidad del contrato número NUM000 o subsidiariamente se declare su resolución con obligación en ambos casos de devolverles el resto de cantidades satisfechas en concpeto de pagos derivados de dichos contratos, condenando en concreto a los demandados al pago de las siguientes cantidades:

2.520#28 euros ( equivalentes a 2.000 libras esterlinas) correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día de la firma del contrato.

6.598#28 euros (equivalenet a 5.278 libras esterlinas) correspondientes al duplo del importe pagado anticipadamente el día 8 de junio del 2008, dentro de los tres meses del derecho de desistimiento.

3.000#65 euros( equivalente a nueve mensualidades de 298#48 libras esterlinas correspondientes a las cantidades pagadas por los actores desde septiembre del 2008 hasta mayo del 2009 a razón del contrato de pago aplazado número NUM000 .

Los intereses devengados desde la fecha de interposición de las demanda y las costas.

En concreto, en la demanda se basa la acción de nulidad en que el contrato y sus anexos, es un contrato de adhesión cuyas cláusulas no pudo negociar y no se adaptan a la Ley 42/1998 de 15 de diciembre sobre derechos de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles, en concreto se alega que el contrato vulnera flagrantemente el deber de información que constituye uno de los pilares básicos de dicha Ley y en concreto no se puso a disposición de los compradores un inventario completo ( artículo .8.4 de la Ley); los contratos no reflejan el contenido mínimo exigidos en el artículo 9, entendiendo los actores que toda la información de los artículos 9.1 1 o a 9.1.12a de la Ley 42/1998 tienen que formar parte integral del contrato y de sus condiciones generales y no debe estar esparciada por diferentes anexos, sobre todo la información acerca de los gastos de mantenimiento y la inserción literal de los artículos 10,11 y 12 de la Ley haciendo imposible un conocimiento de la naturaleza del contrato no informándoseles suficientemente a los actores para poder tomar una decisión informada, induciéndoles incluso a error siendo abusivas alguna de las cláusulas; así mismo se alega en la demanda que en contra de la prohibición del artículo 11 de la Ley 42/1998 se cobró un anticipio el mismo día de la firma y otro anticipo 15 días después y dentro los tres meses legalmente previstos para el desistimiento del contrato siendo nulo el contrato por mor del articulo 1.7 de la Ley, denunciándose igualmente que el contrato se celebró por tiempo indefinido lo que va en contra de lo dispuesto en el artículo 1.6 de la Ley especial, facultándole la disposición transitoria tercera a resolver el contrato.

La sentencia apelada rechaza la pretensión de declaración de cobro indebido de anticipos y de condena a devolverlos duplicados, motivando que había quedado acreditado que los pagos fueron realizados a un tercero fiduciario "First National Trustee Company Limited, constando la escritura de constitución de Trust, aportada por la propia actora(doc. No 9, paágina 12). Por ello, al existir un fiduciario, no se vulnera el citado art. 11 de la Ley 42/98, pues no se ha realizado la entrega directamente al transmitente, sino a un tercero, no siendo causa de nulidad sino de resolución en el plazo de tres meses. Así mismo se motiva en la sentencia apelada que se constata el contrato que reúne los requisitos establecidos en los artículos que ha manifestado vulnerados la parte actora respecto a la Ley 42/98, habiéndo sido aportados por la propia parte actora y firmados por los mismos, véase, términos y condiciones del contrato, documento informativo para la asociación al Anfi Beach Club, más documentación adjunta al contrato de asociación, entre ellos, descripción de materiales, trasncripción literal de los arts. 10, 11 y 12 de la citada Ley (doc.2, y ss de la demanda). Por lo que no se acreditan las alegaciones de la parte actora respecto al déficit de información manifestada, no vulnerándose artículo alguno en este sentido.Igualmente y respecto a la duración del presente contrato que es ilimitado, la sentencia apelada viene a motivar que con arreglo a la Disposición Transitoria Segunda las entidades demandadas podían establecer el régimen por tiempo indefinido, no conculcándose por tanto la Ley 42/98, rechanzando igualmente la sentencia apelada que existeriera causa de nulidad del contrato ni por déficit de información ni por no concurrir los requisitos de todo contrato del artículo 1261 del Código Civl, disfrutando los actores del complejo desde el ano 2006.

Frente a la anterior sentencia se alzan los actores denunciando básicamente una errónea valoración...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS