AAP Madrid 300/2012, 22 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Noviembre 2012 |
| Número de resolución | 300/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13
MADRID
AUTO: 00300/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN DECIMOTERCERA
Rollo: RECURSO DE APELACION 601 /2012
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
D. CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
A U T O
En Madrid, a veintidós de noviembre de dos mil doce. VISTO por esta Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid el presente recurso de apelación contra auto de fecha 10 de abril de 2012 dictado por el Juzgado de Primera Instancia Setenta y Siete de los de Madrid en procedimiento de juicio verbal número 1349/11, habiendo interpuesto el recurso Élite Sea Services S.L., representada por el procurador de los tribunales don Jaime Gafas Pacheco, con dirección de la letrada doña Yolanda Gil Lozano, siendo parte apelada doña Tatiana, representada por el procurador de los tribunales don Jorge Laguna Alonso, sin que conste el nombre o número de colegiado del letrado que suscribe el escrito de oposición al recurso. Es también apelante el Ministerio Fiscal. Y es ponente el ilustrísimo señor magistrado don CARLOS CEZÓN GONZÁLEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia Setenta y Siete de los de Madrid, en el indicado
procedimiento de juicio verbal, se dictó, con fecha 10 de abril de 2012, auto con parte dispositiva del siguiente tenor:
"DECIDO: Estimar la declinatoria por falta de jurisdicción promovida por el procurador D. Jorge Laguna Alonso, en representación de Dª Tatiana, declarar la falta de jurisdicción de este Juzgado para conocerla al corresponder a los órganos del orden jurisdiccional social, y acordar el archivo de las actuaciones".
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la demandante Élite Sea Services S.L.
Las actuaciones se registraron en esta Audiencia Provincial el 28 de junioúltimo . Correspondió, por reparto, el conocimiento del recurso a esta Sección Decimotercera. Fue incoado el correspondiente rollo y se asignó ponencia, con arreglo a las normas preestablecidas al efecto.
No constando que se hubiese notificado al Ministerio Fiscal la resolución recurrida, ni que se hubiese dado traslado al mismo de los escritos de recurso de apelación y oposición, se acordó trasladar las actuaciones al Ministerio Fiscal por término de cinco días a los efectos procedentes (diligencia de ordenación de 10 de julio último). El Fiscal emitió, con fecha18 de julio siguiente, informe de este tenor:
"EL FISCAL, evacuando el traslado conferido por providencia, al amparo de lo dispuesto en el art. 461-1 de la Lec, se adhiere al recurso interpuesto contra el Auto dictado por ese Juzgado y en base a las siguientes alegaciones:
"UNICA: En la demanda se ejercita acción por reclamación de cantidad contractual basada en los artículos 1895 a 1901 sobre el cobro de lo indebido, y no una pretensión cuyo conocimiento corresponda a la jurisdicción social de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la LOPJ .
"SOLICITO AL JUZGADO tenga por evacuado en tiempo y forma el trámite conferido, y por ADHERIDO al recurso interpuesto, se dicte resolución revocando el auto y declarando la competencia del Juzgado de 1ª instancia".
Por providencia de 16 de noviembre de 2012 se señaló para la DELIBERACIÓN, VOTACIÓN y FALLO del recurso el día 21 de noviembre de este año y dicho día fue examinada y decidida la apelación por este Tribunal.
[-Uno.-] Élite Sea Services S.L. formuló demanda de juicio verbal contra doña Tatiana,
en reclamación de 4.836 euros, por los hechos siguientes:
-1.- La demandada prestó servicios de carácter laboral (en la demanda se dice que la actora "contó con Doña Tatiana para la realización de labores dentro de la empresa ELITE SEA SERVICES S.L.) hasta el 3 de marzo de 2009.
-2.- El mismo día 3 de marzo de 2009 la demandada recibió de la empresa actora 4.836,33 euros en concepto de finiquito e indemnización por despido, comprensivo de los conceptos siguientes: paga de verano, paga de Navidad, paga de vacaciones, paga de beneficios, compensación económica e indemnización por despido, con retención por el impuesto sobre la renta de las personas físicas y descuento Seguridad Social.
-3.- Con posterioridad, tras intento de conciliación, la demandada formuló contra la actora ante la jurisdicción social, demanda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 240/2021, 15 de Octubre de 2021
...ello incursas en lo previsto en el referido art. 2.a) LRJS ". También el AAP de Madrid, Civil sección 13 del 22 de noviembre de 2012 (ROJ: AAP M 20364/2012 ): "Del mismo modo que no es competencia de la jurisdicción civil conocer de una reclamación de salarios e indemnización hecha por el t......
-
AAP A Coruña 71/2021, 29 de Junio de 2021
...ello incursas en lo previsto en el referido art. 2.a) LRJS ". También el AAP de Madrid, Civil sección 13 del 22 de noviembre de 2012 (ROJ: AAP M 20364/2012): "Del mismo modo que no es competencia de la jurisdicción civil conocer de una reclam ación de salarios e indemnización hecha por el t......
-
AAP Barcelona 195/2018, 10 de Julio de 2018
...en lo previsto en el referido art. 2.a) LRJS ". Y, para finalizar, el AAP de Madrid, Civil sección 13 del 22 de noviembre de 2012 (ROJ: AAP M 20364/2012 - ECLI:ES:APM:2012:20364 A): "Del mismo modo que no es competencia de la jurisdicción civil conocer de una reclamación de salarios e indem......