SAP Madrid 353/2008, 23 de Mayo de 2008
| Ponente | PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2008:8292 |
| Número de Recurso | 157/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 353/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00353/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 157 /2007
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
En MADRID, a veintitrés de mayo de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 873/2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 68 de MADRID, a los que ha
correspondido el Rollo 157/2007, en los que aparece como parte apelante PROSPERITY S.A., representado por el procurador
D. ARGIMIRO VAZQUEZ GUILLEN, y como apelado-impugnante Jorge y MUTUA MADRILEÑA DE
TAXIS, representado por la procuradora Dª GEMMA FERNANDEZ SAAVEDRA y Alejandro y Inocencio, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 68 de Madrid, en fecha 11 de julio de 2.006, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando parcialmente la demanda presentada por D. Jorge Y LA ENTIDAD ASEGURADORA MUTUA M.M.T. SEGUROS, representados en autos por la Procuradora Sra. FERNÁNDEZ SAAVEDRA, contra D. Alejandro Y D. Inocencio REBELDES EN ESTOS AUTOS Y CONTRA LA ENTIDAD ASEGURADORA PROSPERITY S.A. SEGUROS, representado en autos por el Procurador Sr. VÁZQUEZ GUILLÉN, debo condenar y condeno a los demandados a que conjunta y solidariamente abonen a D. Jorge la cantidad de 6.513,36 euros y a la aseguradora demandante la cantidad de 9.138 euros más los correspondientes intereses en la forma que se detallan en el fundamento quinto de la presente resolución y todo ello con pronunciamiento en cuanto a costas en la forma que en estos fundamentos igualmente se establece.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario y por D. Jorge y Mutua Madrileña de Taxis, impugnando la senetncia. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
En el caso que nos ocupa se promueve demanda acumuladamente por Don Jorge y Mutua Madrileña de Taxis contra Prosperity Seguros y D. Alejandro y D. Inocencio; reclamando el primero indemnización por las lesiones sufridas en accidente de circulación acaecido el día 2 de febrero de 2003, así como por lucro cesante, por paralización del autotaxi de su propiedad, y perjuicios derivados de la matriculación de un nuevo automóvil al ser declarado el anterior siniestro total. Por Mutua Madrileña de Taxis se dirige la acción contra los mismos demandados, por subrogación en los derechos de su asegurado, al haber indemnizado a aquél en el valor venal del vehículo.
A dicha demanda se opuso, exclusivamente, Prosperity S.A. Seguros, aduciendo, como únicos motivos de oposición, los siguientes: 1º) aplicación del baremo vigente en el momento del siniestro para fijar el importe de la indemnización en concepto de lesiones y no el de la fecha de la interposición de la demanda, 2º) atenerse a la cuantía establecida en los hechos declarados en la sentencia penal para determinar la indemnización en concepto de daños causados al automóvil y no la satisfecha por la entidad aseguradora a su asegurado y, 3º) insuficiencia de la certificación de la Asociación Gremial del Taxi para valorar el lucro cesante por paralización del autotaxi.
Por el Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se han estimado parcialmente las pretensiones de D. Jorge al aplicar el baremo vigente en el momento del siniestro, e íntegramente la acción ejercitada por subrogación por Mutua Madrileña de Taxis, a pesar de lo cual no efectuó especial pronunciamiento sobre las costas causadas en la instancia a ninguna de las partes.
Contra dicha resolución se alzó, inicialmente, la aseguradora demandada, insistiendo en los dos puntos rechazados por el Juez de instancia, ya que entendía que había de estarse a la cantidad establecida en la declaración de hechos probados en la sentencia penal firme, así como en la insuficiencia de la certificación gremial para determinar la cuantía...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 55/2018, 7 de Febrero de 2018
...les costes segons venciment o no de cada part sinó de cada pretenent. 3) En el cas de la sentència de l'AP Madrid -20ª- de 23-5-2008 (ROJ SAP M 8292/2008 ), on un particular i la seva asseguradora demandaven per accident de trànsit a un altre particular i la seva asseguradora, el Jutjat de ......
-
SAP Madrid 365/2009, 30 de Junio de 2009
...artículo 394.1 LEC ). Este criterio es predominante en nuestros Tribunales, indicando a modo de ejemplo la sentencia de esta Audiencia Provincial de Madrid de 23 de mayo de 2008(sección 20 ), que indica que "mejor suerte debe correr el motivo de recurso formulado por la entidad aseguradora ......