SAP Madrid 326/2008, 29 de Abril de 2008
| Ponente | MARGARITA OREJAS VALDES |
| ECLI | ES:APM:2008:6717 |
| Número de Recurso | 694/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 326/2008 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00326/2008
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 326/08
ROLLO Nº: 694/06
JUZGADO DE 1ª. INSTANCIA Nº.10 DE MADRID
AUTOS: 1423/03 (CAMBIARIO)
DEMANDANTE/APELADO/INCOMPARECIDO: D. Luis Francisco.
DEMANDADO/APELANTE: D. Juan Carlos.
PROCURADORA: DÑA. LORETO OUTEIRIÑO LAGO.
PONENTE: ILMA. SRA. DÑA. MARGARITA OREJAS VALDÉS.
SENTENCIA Nº.326/08
Ilmos. Sres. Magistrados:
MARIA JESUS ALIA RAMOS
FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
MARGARITA OREJAS VALDÉS
En MADRID, a veintinueve de abril de dos mil ocho.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO CAMBIARIO 1423/2003, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº. 10 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 694/2006, seguido entre partes, de una como demandado-apelante D. Juan Carlos representado por la procuradora Dª. LORETO OUTEIRIÑO LAGO, y como demandante-apelado y no personado D. Luis Francisco, sobre RECLAMACION DE CANTIDAD, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARGARITA OREJAS VALDÉS.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº. 10 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 9 de junio de dos mil cinco, cuyo fallo dice: "Se desestima la oposición deducida en este juicio Cambiario por D. Juan Carlos, mandándose seguir adelante la ejecución de los bienes embargados al referido ejecutado y con su importe efectuar entero y cumplido pago al actor de la suma de 30.050,60 euros de principal y 12.000 euros a que ascienden los gastos de protesto, más los intereses legales, incrementados en dos puntos (el diez por ciento del importe del descubierto del cheque) con condena en costas del demandado." Por el mismo Juzgado se dictó auto de aclaración con fecha 1 de septiembre de dos mil cinco cuya parte dispositiva dice lo siguiente: "Por SSª. Se acuerda la rectificación de la citada sentencia en los expresados términos.", siendo rectificado el fallo de la sentencia, según consta en el fundamento de derecho del citado auto, como sigue: "Se desestima la oposición deducida en este juicio Cambiario por D. Juan Carlos, mandándose seguir adelante la ejecución de los bienes embargados al referido ejecutado y con su importe efectuar entero y cumplido pago al actor de la suma de 30.050,60 euros de principal y 12.000 euros a que ascienden los gastos de protesto, así como por la suma de 18.862,11 euros de principal, y de 8.000 euros para intereses y costas, provisionalmente calculadas para gastos y costas a que ascienden los gastos de protesto, más los intereses legales, incrementados en dos puntos (el diez por ciento del importe del descubierto del cheque) con condena en costas del demandado." Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Juan Carlos se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a la parte contraria que se opuso, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal, no habiendo comparecido la parte apelada D. Luis Francisco, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 22 DE ABRIL, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida que se entenderán sustituidos por los que a continuación se expresan.
Por la representación procesal de D. Juan Carlos se interpone recurso de apelación frente a la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid de fecha 9 de junio de 2005 en el juicio cambiario 1423/2003. Alega excepción de falta de legitimación pasiva e infracción de los artículos 359 LEC y 1827 C.c., art. 440 C. Comercio, y arts. 67 y 9 de la Ley cambiaria y del cheque, por lo que solicita la revocación de la resolución recurrida.
Al recurso se opuso la representación procesal de D. Luis Francisco que solicitó la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos.
La Sentencia de Instancia desestimó la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 277/2012, 24 de Mayo de 2012
...criterio también seguido en SSAP de Tarragona de 14-10-2008 y las que cita de AP León 20-5-1999, Gerona 30-10-2000 ; la SAP Madrid de 29 de Abril de 2008 señala que el que no se haya hecho figurar en la aceptación la expresión de que se realizaba en nombre de otro, no es un requisito esenci......
-
SAP Madrid 97/2010, 18 de Febrero de 2010
...criterio también seguido en SSAP de Tarragona de 14-10-2008 y las que cita de AP León 20-5-1999, Gerona 30-10-2000; la SAP Madrid de 29 de Abril de 2008 señala que el que no se haya hecho figurar en la aceptación la expresión de que se realizaba en nombre de otro, no es un requisito esencia......
-
SAP Cádiz 289/2012, 9 de Octubre de 2012
...de 1999 de la Audiencia Provincial de León, 30 de octubre de 2000 de la Audiencia Provincial de Gerona ) . La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 29 de abril de 2008 señala que el que no se haya hecho figurar en la aceptación la expresión de que se realizaba en nombre de otro,......
-
SAP Madrid 338/2010, 16 de Junio de 2010
...criterio también seguido en SSAP de Tarragona de 14-10-2008 y las que cita de AP León 20-5-1999, Gerona 30-10-2000; la SAP Madrid de 29 de Abril de 2008 señala que el que no se haya hecho figurar en la aceptación la expresión de que se realizaba en nombre de otro, no es un requisito esencia......