SAP Álava 395/2012, 20 de Diciembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 395/2012 |
| Fecha | 20 Diciembre 2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN SEGUNDA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BIGARREN SEKZIOA
Avenida AVENIDA GASTEIZ 18,2ª planta,VITORIA-GASTEIZ / AVENIDA GASTEIZ Hiribidea 18,2ª planta,VITORIA-GASTEIZ
Tel.: 945-004821 Faxa: 945-004820
N.I.G. P.V. / IZO EAE: 01.02.1-12/007441
N.I.G. CGPJ / IZO BJKN :01.059.43.2-2012/0007441
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo ap.ju.ráp. / E_Rollo ap.ju.ráp. 112/2012- Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Procedimiento abreviado juicio rápido / Prozedura laburtua; judizio azkarra 132/2012
Juzgado de lo Penal nº 2 de Vitoria-Gasteiz / Gasteizko Zigor-arloko 2 zk.ko Epaitegia
Atestado nº/ Atestatu-zk.:
NUM000
Apelante/Apelatzailea: Raimundo
Abogado/Abokatua: IKER URBINA FERNANDEZ
Procurador/Prokuradorea: JORGE FERNANDO VENEGAS GARCIA
MINISTERIO FISCAL
APELACION PENAL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Iltmos. Sres. D. Jaime Tapia Parreño, Presidente, y D. Jesús Alfonso Poncela García, y Dª Silvia Viñez Argüeso, Magistrados, ha dictado el día veinte de diciembre de dos mil doce.
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 395/12
En el recurso de apelación penal Rollo de Sala nº 112/12, Autos de Procedimiento Abreviado nº 132/12, procedente del Juzgado de lo Penal nº2 de Vitoria, seguido por un delito contra la seguridad víal, promovido por Raimundo, dirigido por el letrado D.Iker Urbina Fernández y representado por el procurador D. Jorge Fernando Venegas García, frente a la sentencia dictada en fecha 18.05.12 al que se adhirió el MINISTERIO FISCA L, y Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús Alfonso Poncela García.
En la mencionada fecha se dictó por el Juzgado de lo Penal nº 2 de esta ciudad, se dictó sentencia cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:
"Que debo condenar y condeno a Raimundo cuyas circunstancias personales ya constan, por un concurso de normas del artíuclo 382 entre un delito contra la seguridad vial del artículo 379 del CP y un delito de negativa a practicar la prueba del artículo 383 del CP no concurriendo en el condenado circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN CON INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO AL SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA Y PRIVACIÓN DEL PERMISO DE CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR Y CICLOMOTORES POR PLAZO DE UN AÑO Y SEIS MESES, así como al pago de las costas causadas siendo las costas.
Particípese a los efectos oportunos al Registro Central de Penados y Rebeldes".
Frente a la anterior resolución, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de Raimundo alegando los motivos que se examinarán en los fundamentos siguientes, recurso que se tuvo por formalizado mediante providencia de fecha 01.06.12, dando traslado a las partes por diez días para alegaciones. El Ministerio Fiscal evacuó informe en fecha 06.06.12 con el resultado que es de ver en las actuaciones, elevándose seguidamente los autos a esta Audiencia, previo cumplimiento de los trámites legalmente previstos.
Recibida la causa en la Secretaría de esta Sala, en fecha 20.06.12 se formó Rollo registrándose, turnándose la ponencia. Por resolución de fecha 19.11.12 se señaló para deliberación votación y fallo el día 17.11.12
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
La defensa del acusado insta la revocación de la sentencia condenatoria del Juzgado como primer y principal motivo de impugnación, cuestionando la verosimilitud del relato de los testigos de cargo ( agentes de policía intervinientes) con base en la propia declaración del recurrente y en el resultado del test de alcoholemia que de manera incompleta se le efectuó.
En el mencionado test de impregnación alcohólica, Raimundo dio una tasa de 0,62 miligramos de alcohol por litro de aire espirado, lo que sirve a la defensa, señalando que " el límite es de 0,60 miligramos de alcohol por litro de aire espirado", para preguntarse que "¿es posible que con 0,60 miligramos de alcohol por litro de aire espirado existen condiciones para la conducción y con 0,62 miligramos se conduce haciendo eses y se echa un fuerte olor a alcohol? " (alegación primera del recurso).
El texto transcrito demuestra una distorsionada visión de la regulación vigente. El límite al que se refiere no es 0,60 miligramos, sino 0,25 (Anexo II de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad víal), a partir del cual,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba