SAP Valladolid 230/2013, 27 de Mayo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 230/2013 |
| Fecha | 27 Mayo 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
VALLADOLID
SENTENCIA: 00230/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS Nº 21
Telf: 983 413275-76
Fax: 983 310 333
Modelo: N54550
N.I.G.: 47186 43 2 2012 0251393
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000457 /2013
Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 2 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000705 /2012
RECURRENTE: CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS CONSORCIO, Inmaculada, Lorenza
Procurador/a:, PEDRO DE LA FUENTE GARCIA,
Letrado/a: D. JAVIER ABOGADO DEL ESTADO SUSTITUTO SACRISTAN DIEZ DE TUESTA, JAVIER ARROYO GURDIEL, LUIS GOMEZ MARTINEZ
RECURRIDO/A: BILBAO CIA. A NO NIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador/a: JULIO CESAR SAMANIEGO MOLPECERES
Letrado/a: LOURDES BOLON RODRIGUEZ
SENTENCIA Nº 230/13
Ilmo. MAGISTRADO D. ANGEL SANTIAGO MARTÍNEZ GARCÍA
En VALLADOLID a veintisiete de mayo de dos mil trece.
El Ilmo. Magistrado Don ANGEL SANTIAGO MARTÍNEZ GARCÍA, Magistrado de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Valladolid, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Lorenza, siendo partes en esta instancia, como apelantes, la citada denunciada, y también el Consorcio de Compensación de Seguros, y Doña Inmaculada, y como apelada, la mercantil BILBAO CIA. ANMA. DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
El Juzgado de Instrucción nº 2 de Valladolid, con fecha 14.02.13, dictó sentencia en el Juicio de Faltas de que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes: "El día 30 de julio de 2012, la denunciante DÑA. Inmaculada, circulaba por la calle GOYESCAS, de la Urbanización Fuente Berrocal, con el vehículo marca Volkswagen Golf, con matrícula .... VWY, propiedad de
D. Augusto . De forma súbita, el turismo marca VOLKSWAGWEN, con matrícula .... VKF, sin estar asegurado
por compañía aseguradora alguna, y conducido por DÑA Lorenza, colisionó con el lateral izquierdo del turismo conducido por la denunciante. La denunciada, saliendo de una gasolinera, irrumpió en la vía en la que se encontraba circulando la denunciante, sin respetar la señal de STOP allí existente. Como consecuencia del siniestro, y conforme al informe de médico forense obrante en autos, la denunciante estuvo imposibilitada para su realizar su actividad habitual durante 30 días. El mismo tiempo fue el necesario para la estabilización de las lesiones derivadas del accidente sufrido. Se ocasionaron gastos médicos por un importe de 457#".
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"CONDENAR A DÑA Lorenza, como autora responsable de una falta de lesiones prevista y penada en el art. 621.3 del Código Penal, a la pena de MULTA DE 10 DÍAS, señalándose una cuota diaria de 2 euros (total 20 euros) con responsabilidad personal subsidiaria (ingreso en Centro Penitenciario) de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de las costas causadas.
INDEMNIZARÁ al perjudicado en las siguientes cantidades: 986,63#.
SE DECLARA LA RESPONSABILIDAD CIVIL DIRECTA DEL CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Lorenza, el Consorcio de Compensación de Seguros, y Doña Inmaculada, que fueron admitidos en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No estimándose necesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia.
Comenzando nuestro análisis por el recurso de apelación interpuesto por la denunciada Doña Lorenza, en el mismo se discrepa de la valoración que se ha efectuado en la sentencia recurrida en el sentido de que se dé por probado que se saltara un STOP, y si bien acepta que tuvo una distracción, indica que la misma tuvo lugar simplemente porque al salir de la gasolinera se encontró con otro vehículo.
No se comparte la valoración que se efectúa por la recurrente y sí la que se efectúa en la resolución recurrida. Ciertamente no se ha aportado atestado del accidente, con descripción de los datos objetivos del lugar en el que se produjeron los hechos, pero además de que lo dijera la denunciante Doña Inmaculada
, es un hecho conocido que cuando un vehículo sale de una gasolinera y se incorpora a la vía, el acceso está regulado por un STOP, y su incorporación inopinada obedece a una clara negligencia por no haber comprobado que al efectuar tal maniobra había algún otro vehículo circulando por la calzada.
Discute también que tal imprudencia haya sido calificada de leve, pues entiende que se debería de resolver el asunto en una mera cuestión civil.
A este respecto debe recordarse que es reiteradísimo el criterio de que saltarse un STOP es una imprudencia grave; lo que ocurre es que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba