SAP Baleares 329/2013, 29 de Julio de 2013
| Ponente | MARIA PILAR FERNANDEZ ALONSO |
| ECLI | ES:APIB:2013:1601 |
| Número de Recurso | 132/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 329/2013 |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00329/2013
AUDIENCIA PROVINCIAL.- SECCION CUARTA.
PALMA DE MALLORCA.
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000132 /2013
SENTENCIA Nº 329/13
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
Dña. María Pilar Fernández Alonso.
MAGISTRADOS :
D. Miguel Álvaro Artola Fernández.
Dña. Juana Mª Gelabert Ferragut.
En PALMA DE MALLORCA, a veintinueve de Julio de dos mil trece.
VISTOS por la Seccion 4ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma, bajo el nº 513/2011, Rollo de Sala nº 132/2013, entre partes, de una como demandante-apelante Linares Morell SA, representada por el Procurador Sra. De España Fortuny, y de otra, como demandada- apelada Razrain SL, representada por el
Procurador Sr. Perelló Oliver, asistidas ambas de sus respectivos letrados, Sr. Socias Morell y Sr. Polonio Pérez.
ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrado Dña. María Pilar Fernández Alonso.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma, en fecha 29-11-2012, se dictó sentencia, cuyo fallo dice: "desestimo la demanda planteada por la entidad mercantil LINARES MORELL, S.A. representada por la Procuradora Doña Fernanda De España Fortuna, frente a la sociedad RAZRAIN, S.L., representada por el procurador Don Juan Miguel Perelló Oliver, a la que expresamente absuelvo de las pretensiones articuladas contra ella.
Impongo a la actora las costas causadas".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandante, que fue admitido, y seguido el procedimiento por sus trámites, se señaló para deliberación, votación y fallo por la Sala el día 4 de los corrientes, quedando el presente recurso concluso para sentencia.
En la tramitación de este Recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a los que siguen.
La sentencia dictada en primera instancia desestimó la demanda en reclamación de cantidad en concepto de importe de las cantidades retenidas por el demandado en cada certificación de obra en garantía de los trabajos ejecutados en la obra sita en la calle Esglesia de Santa Fe, en la esquina de Porta d'es Camp, considerando que la actora no ha conseguido demostrar que existiendo defectos en la obra que llevó a cabo, los hubiese subsanado.
Contra la anterior sentencia se alza en apelación la parte actora interesando su revocación y la estimación íntegra de la demanda.
La mercantil actora presentó demanda solicitando el pago de la cantidad de 72.382,30 euros, correspondientes al 5% de la retención practicada en cada una de las certificaciones que se adjuntan a la demanda como doc 3 a 16. Se decía que las obras ejecutadas finalizaron en diciembre de 2008. Que posteriormente, a la vista de una serie de deficiencias, se procedió a su subsanación.
Que en fecha 25.10.2010 se realizó una relación de las deficiencias de la obra que una vez subsanadas fueron visadas por el arquitecto técnico, don Miguel . Este certificó que la relación de deficiencias que existían se habían solucionado dando su visto bueno en el doc. 17 que se aporta.
Que trascurrido un plazo razonable desde la subsanación de los defectos de la obra todavía no había cobrado las retenciones sobre las que tiene derecho.
Es el actor quien alerta en su demanda de la aparición de una serie de deficiencias en la obra por él ejecutada, deficiencias que incluso enumera en el doc. 17 y, afirma, que al haber procedido a su subsanación tiene derecho a las cantidades retenidas.
Se parte pues de que la actora como contratista ha cumplido el contrato al efectuar todas las reparaciones y no existir más defectos, mientras que la recurrida inobservó las suyas al no devolver las retenciones de forma que se quedó con parte del precio.
Al contestar la demanda, la promotora denunció que los trabajos efectuados por la actora estaban plagados de defectos; defectos a los que ella alude en su demanda y están reflejados en el doc 17 acompañado a la misma, defectos que hacen que el 5% de las cantidades abonadas estén destinadas a la reparación de las mismas. Que la relación de deficiencias de fecha 25-2- 2010 son las que había entonces y siguen existiendo ahora.
Al propio tiempo formuló reconvención en reclamación de cantidad resultante de las diferencias entre el valor de la obra y las cantidades por ella abonadas, interesando el nombramiento de perito judicial.
Posteriormente la demandada desistió de la reconvención, al no poder hacer frente, según manifestó,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 2 140/2016, 20 de Abril de 2016, de Bilbao
...solicitud de suspensión del derecho de retención poniendo a disposición del Juzgado, que no del concursado, la cantidad retenida (SAP Baleares 29.07.2013 ), señalando los dos edificios que han sido construidos por la sociedad concursada presentan, al día de hoy, una multitud de daños materi......
-
El derecho de retención de la mercancía como garantía del pago del flete, demoras y otros gastos en la Ley de Navegación Marítima
...hacerse efectiva la suspensión del derecho de retención cuando la mercancía esté en poder del fletante, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares de 29 de julio de 2013 establece que el art. 59 bis de la Ley Concursal no obliga al acreedor a situar la mercancía a disposición del c......