SAP Madrid 244/2013, 13 de Septiembre de 2013

PonenteENRIQUE GARCIA GARCIA
ECLIES:APM:2013:13452
Número de Recurso95/2012
ProcedimientoRECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución244/2013
Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2013
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 28ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28

MADRID

SENTENCIA: 00244/2013

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección 28ª

t6

ROLLO DE APELACIÓN Nº 95/2012

Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil núm. 7 de Madrid

Proc. Origen: PIEZA INCIDENTE CONCURSAL Nº 739/2010 (Concurso 645/2009)

SENTENCIA nº 244/13

En Madrid, a 13 de septiembre de 2013.

La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrísimos Señores D. Ángel Galgo Peco, D. Gregorio Plaza González y D. Enrique García García, ha visto en grado de apelación, bajo el nº de rollo 95/2012, los autos del procedimiento de incidente concursal nº 739/2010, provenientes del Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid, el cual fue promovido por GURCEMAY SL contra JOSÉ JIMÉNEZ ARELLANO SA y contra la administración concursal del concurso de dicha entidad, siendo objeto del mismo el ejercicio de acción de resolución contractual.

Han sido partes en el recurso, la procuradora Dª. María José Laura González Fortes y la letrada Dª. María del Mar Cueto Álvarez por GURCEMAY SL, como apelante, y la procuradora Dª Lucía Manchón Sánchez-Escribano por JOSÉ JIMÉNEZ ARELLANO SA, además de la administración concursal del concurso de dicha entidad, desempeñada por D. Moises, como partes apeladas.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 13 de diciembre 2010 por GURCEMAY SL contra JOSÉ JIMÉNEZ ARELLANO SA y la administración concursal del concurso de dicha entidad, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba apoyaban su pretensión, se suplicaba lo siguiente:

"(.) se declare la resolución del contrato de arrendamiento del local comercial sito en la calle Julián Camarillo nº 7 de Madrid, se condene a "JOSE JIMÉNEZ ARELLANO S.A." y a la Administración Concursal a estar y pasar por la anterior declaración y, por tanto, se condene a "JOSE JIMÉNEZ ARELLANO S.A." a desalojar el inmueble con apercibimiento de que, en caso contrario, se procederá en ejecución de sentencia a su lanzamiento, todo ello con condena a la demandada al pago de las costas de esta demanda"

SEGUNDO

Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes, el Juzgado Mercantil número 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 12 de mayo de 2011 cuyo fallo es del siguiente tenor: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª María José Laura González Fortes, en nombre y representación de la mercantil Gurcemay, S.L., debo de absolver y absuelvo a las demandadas de las peticiones deducidas en su contra. Sin hacerse expreso pronunciamiento en cuanto a las costas".

TERCERO

Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de GURCEMAY SL se interpuso recurso de apelación que fue admitido por el mencionado juzgado y tramitado en legal forma.

Recibidos los autos ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, con fecha 31 de enero de 2012, se procedió a la formación del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.

La sesión para la deliberación sobre este recurso se celebró con fecha 12 de septiembre de 2013.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique García García, que expresa el parecer del tribunal.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O
PRIMERO

Sobre los términos del debate.

La entidad GURCEMAY SL, en su condición de dueña del local comercial sito en la planta baja del edificio sito en el nº 7 de la calle Julián Camarillo de Madrid y de arrendadora del mismo a la ulteriormente concursada JOSÉ JIMÉNEZ ARELLANO SA, planteó demanda de incidente concursal, reclamando la resolución de dicha relación contractual arrendaticia, alegando el impago de las rentas pactadas no sólo con anterioridad a la declaración de concurso de la mencionada sociedad, sino también de una pluralidad de mensualidades posteriores a ella.

Por la contraparte se admitió tal situación de incumplimiento contractual, se adujo que mediante la liquidación de existencias se trataría, en la medida en que fuera posible, de pagar lo adeudado y además se interesó por la administración concursal que se mantuviese en vigor el arrendamiento para evitar incurrir en gastos de almacenamiento de dichas existencias en otro lugar.

El juez del concurso atendió esta última petición y decidió desestimar la demandada de resolución contractual, al considerar que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
5 sentencias
  • SAP Barcelona 38/2017, 20 de Febrero de 2017
    • España
    • 20 d1 Fevereiro d1 2017
    ...la verdadera capacidad de cumplimiento. 10.2. La Audiencia Provincial de Madrid, Secc. 28ª, en Sentencia de 13 de septiembre de 2013 (ECLI:ES:APM:2013:13452) ha advertido que «esta facultad del juez no es, sin embargo, un ejercicio discrecional que no esté sujeto a posibles límites... Ademá......
  • SJMer nº 6, 30 de Mayo de 2016, de Madrid
    • España
    • 30 d1 Maio d1 2016
    ...la continuación y protección del vínculo contractual en interés del concurso es doctrina recogida en Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 13.9.2013 [ROJ: SAP 13452/2013 ] que "... La clave de este debate se centra en enjuiciar si el juez del concurso aplicó con co......
  • SJMer nº 6, 11 de Julio de 2016, de Madrid
    • España
    • 11 d1 Julho d1 2016
    ...del vínculo contractual en interés del concurso y ya incumplido por la concursada, es doctrina recogida en Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 13.9.2013 [ROJ: SAP 13452/2013 ] que "... La clave de este debate se centra en enjuiciar si el juez del concurso aplicó ......
  • SJMer nº 1 360/2016, 18 de Octubre de 2016, de Burgos
    • España
    • 18 d2 Outubro d2 2016
    ...del vínculo contractual en interés del concurso y ya incumplido por la concursada, es doctrina recogida en Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 13.9.2013 [ROJ: SAP 13452/2013 ] que "...La clave de este debate se centra en enjuiciar si el juez del concurso aplicó c......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR