SAP Sevilla 395/2013, 7 de Octubre de 2013
| Ponente | FEDERICO JIMENEZ BALLESTER |
| ECLI | ES:APSE:2013:3303 |
| Número de Recurso | 3890/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 395/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 8ª |
1 Or13-3890
AUDIENCIA PROVINCIAL. Sección 8ª SEVILLA
Prado de San Sebastián, s.n.
Procedimiento Origen: Juicio Ordinario número 535/2012
Juzgado: de Primera Instancia número 11 de Sevilla
Rollo de Apelación: 3890/2013-A-E
SENTENCIA Nº
Ilustrísimo Señor Presidente:
D. VÍCTOR JESÚS NIETO MATAS
Ilustrísimos Señores Magistrados:
D. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ
D. FEDERICO JIMÉNEZ BALLESTER
En SEVILLA, a 7 de octubre de 2013.
La Sección 8ª de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital constituida por los Ilustrísimos Señores que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos de carácter civil tramitados como Juicio Ordinario con el número 535/2012 por el Juzgado de Primera Instancia número 11 de Sevilla en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Procuradora doña Consolación Cubero Huertas, en nombre y representación de don Gabriel, y por otra parte el Procurador don Javier Otero Terró, en nombre y representación de la mercantil EXTRUPERFIL, S.A. y don Hugo, contra la sentencia dictada por el Juzgado referido el 27 de febrero de 2013 .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Sevilla se dictó sentencia de fecha 27 de febrero de 2013, que contiene el siguiente
FALLO
"Que desestimando íntegramente la demanda formulada por Don Gabriel, debo absolver y absuelvo a Don Hugo y a la Entidad Extruperfil, S.A. de las pretensiones exigidas en su contra y todo ello con expresa imposición de las costas a la parte demandante."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, el cual se preparó e interpuso por escrito en tiempo y forma ante el Juzgado "a quo", dándose traslado del mismo a la otra parte que presentó escrito de oposición, ordenándose la remisión a este Tribunal de los autos, que una vez recibidos se registraron y designó ponente, habiéndose admitido la práctica de pruebas en esta segunda instancia, se señaló vista para su práctica la cual tuvo lugar el día 3 de los corrientes con el resultado que consta en autos.
En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Siendo ponente el Magistrado Don FEDERICO JIMÉNEZ BALLESTER .
Se aceptan los de la resolución impugnada y
Como primer motivo de impugnación se alude por la parte apelante a la existencia de nulidad de actuaciones por la denegación de la prueba solicitada en la primera instancia, por entender que la prueba propuesta y no admitida era imprescindible para acreditar la existencia de un contrato verbal por el que el codemandado don Hugo adquiría por un precio de 840.000# las acciones de las que el demandante era titular en la mercantil FUNDICIONES CAETANO, S.A., pruebas que fueron rechazadas por el juzgador de instancia aduciendo que "no se admitieron por cuanto se entiende que a través de las mismas no era factible, por vía indirecta o conjeturas, llegar al convencimiento de que efectivamente existió una compraventa formal de acciones". En esta segunda instancia se admitieron las siguientes pruebas: el interrogatorio de parte de los demandados y la testifical de la persona que supuestamente se encontraba presente cuando se produjo la contratación verbal de la compraventa de acciones, cuyo precio reclama ahora el demandante.
Pese a esta admisión de parte de las pruebas rechazadas, por la entidad apelante en el acto de la vista del recurso apelación se mantuvo la solicitada nulidad de actuaciones a la que supusieron los apelados.
Como tiene declarado el Tribunal Supremo "para que una denegación de prueba adquiera relevancia constitucional infringiendo el derecho a la defensa que consagra el artículo 24 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836 ), que pueda operar en el campo de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 774/2016, 28 de Junio de 2016
...por lo que bastará -a los efectos de este apartado y a mero título de ejemplo - hacer cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 7 de octubre de 2013 (ROJ: SAP SE 3303/2013, Pte. Sr. Jiménez Ballester), que en interpretación del artículo 456 de la LEC, expresa: " Está reg......
-
SAP Valencia 1146/2018, 26 de Noviembre de 2018
...se reitera en un gran número de resoluciones de las Audiencias Provinciales, bastando ahora la cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 7 de octubre de 2013 (ROJ: SAP SE 3303/2013, Pte. Sr. Jiménez Ballester), que en interpretación del artículo 456 de la LEC, expresa: "......
-
SAP Valencia 423/2017, 10 de Julio de 2017
...por lo que bastará -a los efectos de este apartado y a mero título de ejemplo - hacer cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 7 de octubre de 2013 (ROJ: SAP SE 3303/2013, Pte. Sr. Jiménez Ballester), que en interpretación del artículo 456 de la LEC, expresa: " Está reg......
-
SAP Valencia 361/2018, 2 de Mayo de 2018
...por lo que bastará - a los efectos de este apartado y a mero título de ejemplo - hacer cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 7 de octubre de 2013 (ROJ: SAP SE 3303/2013, Pte. Sr. Jiménez Ballester), que en interpretación del artículo 456 de la LEC, expresa: " Está re......