SAP Barcelona 67/2014, 19 de Febrero de 2014

Ponente:FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
Número de Recurso:119/2013
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:67/2014
Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2014
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª
RESUMEN

CONTRATO DE OBRA. RUINA. RESPONSABILIDAD. El ajuste alzado o presupuesto inicial no es un elemento esencial del contrato de obra, sino una de sus modalidades posibles, prevista en el artículo 1593 del Código Civil, sin que, por otro lado, tampoco pueda entenderse que el referido precepto contenga una norma de derecho necesario, sino una regla interpretativa de la voluntad de las partes, de modo... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

BARCELONA

SECCION Decimotercera

ROLLO Nº 119/2013-4ª

PROCEDIMIENTO ORDINARIO NÚM. 1838/2011

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 1 GRANOLLERS (ANT.CI-1)

S E N T E N C I A N ú m. 67/2014

Ilmos. Sres.

D. JOAN CREMADES MORANT

Dª. ISABEL CARRIEDO MOMPIN

Dª. M. ANGELS GOMIS MASQUE

D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL

En la ciudad de Barcelona, a 19 de febrero de 2014.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimotercera de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario, número 1838/2011 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 1 Granollers (ant.CI-1), a instancia de INTECO TRES, SL, contra D. Fulgencio, los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia dictada en los mismos el día 17 de octubre de 2012, rectificada por auto de fecha 7 de noviembre de 2012 por el/la Juez del expresado Juzgado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva de la Sentencia apelada, es del tenor literal siguiente: "FALLO: PRIMERO.- Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda de reclamación de cantidad presentada por INTECO TRES, S.L. y, en consecuencia, condenar al demandado, Fulgencio, a pagar a la demandante la cantidad de 21276,21 euros, así como al pago de los intereses de estas cantidades conforme a lo establecido en el Fundamento de Derecho Tercero.

SEGUNDO

Imponer las costas ocasionadas en el presente procedimiento al demandado."

Y la parte dispositiva del auto de fecha 7 de noviembre de 2012 de rectificación de la sentencia, es del tenor literal siguiente: "Acuerdo rectificar el error advertido en la Sentencia de fecha 16/10/2012 en el sentido que donde dice: "Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda ...", debe decir: "Que estimo totalmente la demanda".

Quedando inalterados el resto de los pronunciamiento." SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO

Se señaló para votación y fallo el día 19 de febrero de 2014.

CUARTO

En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Apela el demandado Sr. Fulgencio la sentencia de primera instancia que, estimando la demanda formulada por Inteco Tres,S.L., le condena a pagar a la actora de la cantidad de 21.276'21 #, como parte del precio, que le correspondería pagar al demandado, por los trabajos, ejecutados por la actora, de común acuerdo entre las partes, de construcción de un muro medianero entre las fincas del nº NUM000 y del nº NUM001 de la C/ DIRECCION000, en Vallromans, pertenecientes a la demandante, y al demandado, respectivamente, con fundamento en los artículos 555.1.3 y concordantes del Código Civil de Cataluña, habiendo conformidad entre las partes en cuanto a que un 70'76 % del coste de los trabajos lo asumiría la demandante, y un 29'24% el demandado, no habiendo conformidad entre las partes en cuanto al precio de los trabajos ejecutados por la actora, habiendo opuesto el demandado la reclamación de un precio desorbitado, fijado unilateralmente por la actora, motivo de oposición que no fue acogido en la sentencia de primera instancia, que admite la asunción por el demandado de la determinación del precio unilateralmente por la demandante, por ser una empresa mercantil dedicada al ramo de la construcción.

Centrada así la única cuestión discutida, es doctrina comúnmente admitida ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2002;RJA 2428/2002 ), que el ajuste alzado o presupuesto inicial no es un elemento esencial del contrato de obra, sino una de sus modalidades posibles, prevista en el artículo 1593 del Código Civil, sin que, por otro lado, ( Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2004;RJA 206/2004 ), tampoco pueda entenderse que el referido precepto contenga una norma de derecho necesario, sino una regla interpretativa de la voluntad de las partes, de modo que incluso el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA