SAP Barcelona 40/2005, 7 de Enero de 2005
| Ponente | MIGUEL ANGEL GIMENO JUBERO |
| ECLI | ES:APB:2005:69 |
| Número de Recurso | 134/2004 |
| Procedimiento | APELACIóN PENAL |
| Número de Resolución | 40/2005 |
| Fecha de Resolución | 7 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 6ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sección Sexta
Rollo nº 134-04
Juzgado de lo Penal nº 15 de Barcelona
Procedimiento Abreviado nº 381-01
SENTENCIA Nº
Ilmos Magistrados
D. Miguel Ángel Gimeno Jubero
Dª María Dolores Balibrea Pérez
D. Mariano Ascandoni Lobato
En la ciudad de Barcelona, a siete de enero de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación, ante esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial, el presente rollo nº 134-04, dimanante del Procedimiento Abreviado nº 381-01, procedente del Juzgado de lo Penal nº 15 de Barcelona, seguido por un delito lesiones imprudentes, contra Dª Carina ; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Procurador Jorge Rodríguez Simón, en nombre y representación de D. Lorenzo, contra sentencia dictada en día 8-3-04 por el Ilmo Sr. Magistrado Juez del expresado Juzgado de lo Penal, siendo parte apelada el Ministerio Fiscal.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: Debo declarar la absolución de la acusada Carina por el delito de imprudencia con resultado de lesiones del que venía acusada...
Admitido a trámite y de conformidad en lo establecido en el art. 795.4ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no siendo preceptivo en emplazamiento y comparecencia de las partes, se siguieron los trámites legales en esta alzada y quedaron los autos vistos para sentencia
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Gimeno Jubero, que expresa el parecer del Tribunal.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Se aceptan los de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los de la presente resolución.
El recurso que se interpone se sustenta en tres motivos: a) error en la valoración de la prueba;
-
quebrantamiento por inaplicación de los artículos 152 1, 2º y 3 del Código Penal ; c) quebrantamiento por inaplicación de los artículos 152 1, 1ª y 152,3 del CP .
A la vista del contenido del recurso y los términos en que se expresa la sentencia, el núcleo del debate ha de ser el motivo que alude al error en la valoración de la prueba, pues sólo la aceptación de alguno de los errores que se denuncian puede dar lugar a la infracción legal subsiguiente, sea en la calificación del apelante o en la que defendió el Ministerio Fiscal.
Sin perjuicio de entrar en el examen de todos los puntos que comprenden el motivo primero, referido a la valoración de la prueba, debe significarse que la sentencia admite que la actuación de la acusada fue negligente, pues afirma: (fj 2º) En nuestro caso debe decirse que existió por parte de la acusada una infracción del deber de cuidado y por ende de la Lex artis, al no retirar la gasa del cuerpo...... La decisión absolutoria
se sustenta en la negación de relación de causalidad entre el hecho, en realidad es la omisión que da lugar a que permanezca una gasa en el interior del cuerpo, y el resultado dañoso, que según el escrito acusatorio, ratificado en juicio, es de grave enfermedad somática.
Siguiendo la sistemática del recurrente, la primera cuestión a dilucidar es la superficie de la gasa. Señala el apelante que no se trataba de una "microgasa" sino de una gasa que tenía entre 3 ó 4 cm. de lado.
Alude a la declaración de uno de los testigos (Sr. Ángel Jesús ) para sustentar el aserto, y debe admitirse que en esos términos se pronunció aquél. Sin embargo, salvo que la determinación de la concreta superficie de la gasa resultara esencial, no ha de modificarse el relato de la sentencia, que en todo momento lo denomina gasa, no microgasa. Es más, en su argumentación valorativa tampoco afirma que fuese microgasa, limitándose a denominar el cuerpo extraño como "gasa o microgasa".
En realidad la cuestión no es relevante para el caso, o sólo podrá serlo para ponderar el grado de negligencia, en el entendido que una gasa es mucho más visible que la minúscula de un cm de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP León 213/2020, 12 de Junio de 2020
...o instruir a los trabajadores ( así, la STS 12-11-1998 habla de "omitir información o falta de instrucciones a los trabajadores" y la SAP Barcelona 7-1-2005 incluye la falta de información/formación sobre Por tanto, el art. 316 del CP recoge como conducta típica, la omisión de la adopción, ......