Sentencia nº 32/2014 de AP Segovia, Sección 1ª, 26 de Marzo de 2014

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:ANDRES PALOMO DEL ARCO
Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2014
Número de Resolución:32/2014
Número de Recurso:34/2014
Emisor:Audiencia Provincial - Segovia, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SEGOVIA

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN ÚNICA

SEGOVIA

S E N T E N C I A Nº 32 /2014

PENAL

Recurso de apelación

Número 34 Año 2014

Procedimiento Abreviado

Número 625 Año 2009

Juzgado de lo Penal de

S E G O V I A

En la ciudad de SEGOVIA, a veintiséis de marzo de dos mil catorce .

La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Andrés Palomo del Arco, Presidente, Dª Maria Felisa Herrero Pinilla y D. Javier García Encinar, Magistrados, han visto en segunda instancia la causa de anotación del margen, procedentes del Juzgado de lo Penal, seguido por delito, contra Leovigildo cuyos demás datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada, representado por la Procuradora Sra. Pascual Gómez y defendido por el Letrado Sr. Sáez Chillón, y contra Landelino cuyos demás datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada, representado por la Procuradora Sra. Rodríguez Sanz y defendido por el Letrado Sr. Herrero Hontoria, en virtud de recurso de apelación interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, recurso en el que han sido partes el MINISTERIO FISCAL, como parte apelante, y como parte apelada Landelino y en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal de Segovia, se dictó sentencia con fecha 16 de junio de dos mil diez, que declara los siguientes HECHOS PROBADOS : " Se declara probado que sobre las 3.36 hora del día 15-3-08, el dueño del bar Rubí, sito en la C/ Escuderos de Segovia requirió la presencia de la Policía Nacional, porque un grupo de jóvenes de estética neonazi, habían sido expulsados del bar por consumir cocaína y estaban increpando al dueño y a los clientes.

Mientras los agentes identificaban a los implicados el acusado Leovigildo, mayor deidad y sin antecedentes penales con residencia legal en España, empezó a hacer comentarios despectivos hacia los agentes diciéndoles "Quiero que me devolvais la documentación, me la vais a dar cuando yo quiera".El PN NUM000, requirió al acusado para que mostrase el contenido de los bolsillos. Leovigildo alzó las manos de forma grotesca, se colocó contra el vehículo policial y comenzó a burlarse de los agentes. El PN NUM001, requirió a Leovigildo para que depusiera su actitud y el acusado empujó dos veces al agente, por lo que este redujo al acusado en unión de los agentes NUM002 y NUM003, cayendo los cuatro al suelo, dada la resistencia que mostraba el acusado a la detención. Los tres Policías Nacionales sufrieron lesiones en el forcejeo. El agente NUM001 sufrió traumatismo dorso-lumbar. Requirió primera asistencia facultativa para su sanidad. Tardó 10 días en sanar, durante los cuales no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales. No le retan secuelas. El agente NUM003 sufrió erosiones en la cara dorsal del 4º dedo de la mano izquierda. Requirió primera asistencia facultativa para su sanidad. Tardó en curar 10 días durante los cuales no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales. No le restan secuelas. El agente NUM002 sufrió erosiones en el miembro superior izquierdo. Requirió primera asistencia facultativa par u sanidad. Tardo 10 días en sanar, durante los cuales no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales. Presumiblemente le restará un perjuicio estético ligero por la lesión del codo. En ese momento el acusada Landelino, mayo de edad y sin antecedentes penales amigo de Leovigildo empujó por la espalda al PN NUM004 y al volverse el agente, le dijó que porque estaban deteniendo al otro acusado y volvió a empujar el policía. Al negarse a identificarse, el agente procedió a su detención, a la cual el acusado se resistió levemente. En la comisaría llamó "chulos de mierda" a los policías, les enseñaba el carné militar y les decía "cógelo".

SEGUNDO

El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: "FALLO: Debo condenar y condeno al acusado, Leovigildo, como autor de un delito de atentado de los arts. 550 y 551, del Código Penal, en concurso ideal con tres faltas de lesiones del art. 617.1 del Código...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS