SAP Salamanca 88/2014, 31 de Marzo de 2014

Ponente:ANGEL SALVADOR CARABIAS GRACIA
Número de Recurso:388/2013
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:88/2014
Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2014
Emisor:Audiencia Provincial - Salamanca, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1SALAMANCA SENTENCIA: 00088/2014

SENTENCIA NÚMERO 88/14

ILMO SR PRESIDENTE

DON ILDEFONSO GARCÍA DEL POZO

ILMOS SRES MAGISTRADOS

DON ANGEL S. CARABIAS GRACIA

DON JUAN JACINTO GARCÍA PÉREZ

En la ciudad de Salamanca a treinta y uno de Marzo del año dos mil Catorce.

La Audiencia Provincial de Salamanca, ha visto en grado de apelación el Juicio Ordinario Nº 696/12 del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Salamanca, Rollo de Sala Nº 388/2.013 ; han sido partes en este recurso: como demandante apelado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 - NUM001 DE SALAMANCA, representada por la Procuradora Doña María Jesús Hernández González, bajo la dirección del Letrado Don Esteban Sánchez González y; como demandado apelante COMPAÑÍA CASTELLANA DE EDIFICACIONES Y OBRAS S.A., representada por la Procuradora Doña Teresa Fernández de la Mela Muñoz, bajo la dirección del Letrado Don Gerardo Bueno Salinero .

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. - El día trece de Septiembre de dos mil trece, por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia Nº 5 de Salamanca, se dictó sentencia en los autos de referencia que contiene el siguiente FALLO: "Estimando la demanda formulada por la procuradora Sra. Hernández González, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la C/ DIRECCION000 Nº NUM000 - NUM001 de Salamanca, contra la compañía Castellana de Edificaciones y Obras S.A. representada por la Procuradora Sra. Fernández de la Mela Muñoz, condeno a dicha demandada a realizar en el plazo de dos meses a contar desde la firmeza de esta resolución cuantas obras de reparación, sustitución o reconstrucción necesarias sean precisas para subsanar en su integridad los defectos constructivos del edificio enumerados en el Hecho Tercero de la demanda, conforme a las soluciones constructivas indicadas por el perito Sr. D. Roberto, y hacerse cargo de los gastos accesorios necesarios para la realización o ejecución de las obras (tales como licencias...) Con la advertencia de que en caso de no ejecutarlas en el plazo y condiciones determinadas por el juzgado serán realizadas a su costas. Con expresa imposición de las costas causadas."

  2. - Contra referida sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación jurídica de la parte demandada y presentado escrito hizo las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando la revocación de la resolución recurrida, dictándose otra en la que se absuelva a su representado y añadiendo en Otrosí solicitud de práctica de prueba. Dado traslado de la interposición del recurso a la contraparte, por la legal representación de ésta se presentó escrito de oposición al mismo, haciendo las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando la confirmación de la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas a la parte apelante. 3º.- Recibidos los autos en esta Audiencia, se formó el oportuno rollo, pasando los autos a la Sala para resolver sobre la petición de prueba propuesta por la parte apelante. El día veintiocho de Noviembre del año en curso se dictó Auto en el que se acordaba no haber lugar a la admisión y práctica de reconocimiento judicial solicitado. El día veinte de Febrero del presente año se señaló para la votación y fallo del recurso el día veintisiete de Marzo de los corrientes, pasando los autos al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para dictar sentencia.

  3. - Observadas las formalidades legales.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON ANGEL S. CARABIAS GRACIA.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se formula el presente recurso de apelación por la representación procesal de la Compañía Castellana de Edificaciones y Obras S.A. contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número cinco de esta capital en la que se la condena a realizar unas obras de reparación de un edificio del que fue promotor en el que han aparecido defectos constructivos según el dictamen de un arquitecto acompañado con la demanda en el que describe los defectos observados, la solución técnica para la reparación y el coste de las obras que han de acometerse. En este recurso la parte condenada aduce, como ya hizo al contestar la demanda, su falta de legitimación pues no fue la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA