SAP Ávila 86/2006, 10 de Abril de 2006

Ponente:MARIA CARMEN MOLINA MANSILLA
Número de Recurso:119/2006
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:86/2006
Fecha de Resolución:10 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Ávila, Sección 1ª
RESUMEN

ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN. INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS. COTOS DE CAZA. ANIMALES PROVENIENTES DE COTOS COLIDANTES. Acreditado por la prueba obrante que el día de autos el vehículo propiedad de la parte actora colisionó con un jabalí procedente del coto cuya titularidad corresponde a la mercantil recurrente, de ello se desprende, la responsabilidad de la misma, pues ha quedado constatado el lugar de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N U M: 86/06

SEÑORES DEL TRIBUNAL

ILUSTRISIMOS/AS SRES/AS

PRESIDENTE

D. MARIA JOSÉ RODRIGUEZ DUPLÁ

MAGISTRADOS/AS

D. JESUS GARCIA GARCIA

Dª CARMEN MOLINA MANSILLA

En la ciudad de AVILA, a diez de Abril de dos mil seis.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO VERBAL 421 /2005, seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION N. 2 de AVILA, RECURSO DE APELACION (LECN) 119 /2006; seguidos entre partes, de una como recurrente la CIA MERCANTIL "CANALES HERMANOS S.L.", representada por la Procuradora Dª ESTHER ARAUJO HERRANZ, dirigida por el Letrado D. JUAN GARNICA BERGA, y de otra como recurrido D. Isidro , representado por la Procuradora Dª MARÍA LUCÍA PLAZA CORTAZAR y dirigida por el Letrado D. SANTIAGO GUTIERREZ DE LA PEÑA. Actúa como Ponente, la Iltma. Sra. Dª.CARMEN MOLINA MANSILLAANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION N. 2 de AVILA, se dictó sentencia de fecha 30 de Diciembre de 2005 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que estimando como estimo íntegramente la demanda formulada por la Procuradora Sra. Plaza Cortázar, en nombre y representación de D. Isidro contra la compañía mercantil CANALES HERMANOS S.L., DEBO CONDENAR Y CONDENO a la compañía demandada a abonar al demandante la cantidad de 818,28 Euros, más los intereses legales sobre dicha cantidad desde el día 2 de Septiembre de 2005 y hasta su completo pago; y todo ello con expresa imposición de las costas a la parte demandada".

SEGUNDO

Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Se aceptan los de la Sentencia recurrida en lo que no contradigan los que a continuación se exponen.

PRIMERO

A través de la demanda rectora de las actuaciones a que se contrae el presente Rollo, la representación procesal de la parte actora, formada por Don Isidro , ejercitaba acción de indemnización de daños materiales derivados de la circulación de vehículo a motor, en reclamación de la cantidad ascendente a 818,28 euros, intereses legales y costas, contra la mercantil demandada "CANALES HERMANOS, S.L". Seguido el juicio por sus oportunos trámites, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Ávila dictó Sentencia estimatoria de la pretensión en fecha 30 de diciembre de 2.005.

Frente a dicho pronunciamiento se alza la representación procesal de la demandada vencida mediante recurso de apelación fundado, en los alegatos que a continuación se extractan: a) error en la valoración de la prueba, por falta de legitimación pasiva al no proceder el animal causante del accidente de la finca propiedad de la demandada; b) error en la valoración de la prueba y falta de legitimación pasiva por no constar el jabalí en el aprovechamiento cinegético propio del coto; y, c) infracción a la Disposición Adicional 9ª Ley 17/2.005, de 19 de julio , ya que al carecer el vehículo de la ficha de inspección técnica, no podía circular.

SEGUNDO

Con respecto a los dos primeros alegatos esgrimidos por la recurrente y basados en el error en la valoración de la prueba en que dice haber...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA