SAP Almería 26/2001, 25 de Enero de 2001
| Ponente | MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID |
| ECLI | ES:APAL:2001:83 |
| Número de Recurso | 457/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 26/2001 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 26
================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. BENITO GALVEZ ACOSTA
MAGISTRADOS
D. MANUEL ESPINOSA LABELLA
Dª SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS Y CID
=================================
En la Ciudad de Almería, veinticinco de Enero de dos mil uno .
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, ha visto y oído en grado de apelación, rollo número 457 de 2000 los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Roquetas de Mar seguidos con el número Juicio de Cognición sobre reclamación de cantidad entre partes, de una como apelante AXA Seguros y, de otra como apelados Telefonica, S.A. y Transportes Dogilo, S.A. cuyas demás circunstancias constan en la sentencia apelada, representada la primera por la Procuradora Dª. Mª. Dolores Galindo de Vilches, y dirigida por el Letrado D. Jose Enrique Romera Fornovi, y no habiendo comparecido los segundos en esta Instancia.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Roquetas de Mar en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 19 de Noviembre de 1998 , cuyo Fallo dispone: "Estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Soler Meca, en nombre y representación de TELEFONICA DE ESPAÑA, S.A. contra TRANSPORTES DOGILO S.A. Y AXA SEGUROS, condeno a los demandados a que abonen solidariamente a la actora la cantidad de CIENTO SEETENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTAS VEINTE PESETAS ( 174.320 ptas.), con los correspondientes intereses legales en al forma prevista en el fundamento jurídico CUARTO, con imposición de las costas a los demandados".
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo correspondiente, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para votación y fallo, que tuvo lugar el 25 de Enero de 2001 solicitando el Letrado de la apelante en su escrito la revocación de la sentencia impugnada y que se dicte otra por la que se desestime la demandadeducida frente a la misma.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Y siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª. SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS Y CID .
No se aceptan los de la sentencia impugnada.
Frente a la sentencia estimatoria en su integridad de la demanda alega el demandado existencia de una franquicia hasta llegar a 124.320 ptas., conllevando igualmente la estimación parcial la declaración en cuanto a las costas conforme al artículo 523. 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ejercitándose una acción de responsabilidad extracontractual al amparo del artículo 1902 del Código Civil estando las partes ## tanto en el actuar culposo de la codemandada, como en los daños causados y el nexo causal, el objeto de discusión se ciñe a determinar si le es predicable y por ende afecta al tercero reclamante la franquicia opuesta o por el contrario es inmune como señala la Juzgadora de instancia.
Y en este sentido, de acuerdo a la reiterada doctrina jurisprudencial, según la cual, la inoponibilidad de las excepciones al perjudicado por la aseguradora a que hace referencia el artículo 76...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 252/2005, 19 de Abril de 2005
...en la ley y en el contrato. La de Salamanca 19 septiembre de 2002 Dice, entre las últimas sentencias, la sentencia de la Audiencia Provincial de Almería 25 de enero de 2001 resumiendo la doctrina jurisprudencial lo siguiente: "la inoponibilidad de las excepciones al perjudicado por la asegu......
-
SAP Burgos 487/2007, 13 de Diciembre de 2007
...será de cargo del asegurador una franquicia del 10% del importe de cada siniestro con mínimo de 180,30 €". Señala la SAP Almería de 25 de enero de 2001 " que como señala la S.T.S. 4-4-90 "el alcance de un contrato de seguro no es distinto para el asegurado que para el tercero o terceros per......
-
SAP Cáceres 5/2022, 13 de Enero de 2022
...de los artículos 1 y 73 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro ". Con mayor detalle la sentencia de la Audiencia Provincial de Almería de 25 de enero de 2001 indica que: "como señala la S.T.S. 4-4-90 "el alcance de un contrato de seguro no es distinto para el asegurado qu......
-
SAP Barcelona 563/2012, 19 de Octubre de 2012
...en la ley y en el contrato. La de Salamanca 19 septiembre de 2002 Dice, entre las últimas sentencias, la sentencia de la Audiencia Provincial de Almería 25 de enero de 2001 resumiendo la doctrina jurisprudencial lo siguiente: "la inoponibilidad de las excepciones al perjudicado por la asegu......