SAP Girona 353/2008, 24 de Septiembre de 2008
| Ponente | JOAQUIN MIGUEL FERNANDEZ FONT |
| ECLI | ES:APGI:2008:1439 |
| Número de Recurso | 301/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 353/2008 |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE GIRONA
SECCIÓ SEGONA
Rotlle d'apel·lació civil núm. 301/2008
Prové: JUTJAT PRIMERA INSTÀNCIA 4 GIRONA (ANT.CI-4)
Procediment núm. 942/2005
Classe: procediment ordinari
SENTÈNCIA 353/2008
Il·lms. Srs:
PRESIDENT
JOSÉ ISIDRO REY HUIDOBRO
MAGISTRATS
JOAQUIM FERNANDEZ FONT
JAUME MASFARRÉ COLL
Girona, vint-i-quatre de setembre de dos mil vuit
En aquesta segona instància ha comparegut com a part apel·lant PROMOTORA CAMP SAURA S.L., representada per la
procuradora ESTHER SIRVENT CARBONELL, i defensada pel lletrat DANIEL LLADOS RODRIGUEZ, i com a part contra la qual s'apel·la María Virtudes I Antonio, representada pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO CORTÉS, i defensats pel lletrat MARIO RUEDA RODRIGUEZ.
ANTECEDENTS DE FET
Aquest procés es va iniciar arran de la demanda presentada en nom de PROMOTORA CAMP SAURA S.L. contra María Virtudes y Antonio .
La decisió de la Sentència que va posar fi a la primera instància diu així:
"FALLO
Que, estimando parcialmente la demanda presentada por la representación procesal de PROMOTORA CAMP SAURA SL, y en parte la reconvención formulada de contrario por María Virtudes y Antonio, debo condenar y condeno a estos últimos al pago de 1474,21 € y la demandada reconvencional, Promotora Camp Saura SL, al pago de 15.032,70€. No hago expresa condena en costas.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que se interpondrá por escrito ante este Juzgado en el término de cinco días.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo."
En aplicació de les normes de repartiment vigents en aquesta Audiència Provincial, aprovades per la Sala de Govern del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, ha correspost el coneixement d'aquest recurs a la Secció Segona.
En la seva tramitació s'han observat les normes processals aplicables a aquesta classe de recurs, les parts han efectuat les al·legacions que es poden veure en els respectius escrits presentats en aquesta segona instància, als quals es respon en els fonaments jurídics següents. Per a la deliberació i votació del recurs, s'assenyala el dia 24 de setembre de 2008.
Conforme al que estableixen les normes de repartiment indicades, es va designar com a ponent d'aquest recurs l'Il·lm. Sr. JOAQUIM FERNANDEZ FONT, qui expressa en aquesta Sentència el criteri unànim de la Sala.
FONAMENTS DE DRET
La part demandant principal i demandada reconvencional, no està d'acord amb algunes de les decisions de la sentència de primera instància. En el seu recurs fa una distinció entre les discrepàncies que afecten a la seva demanda i les que ho fan a la demanda reconvencional. Amb la finalitat d'assolir la major claredat expositiva possible, a continuació estudiarem separadament els motius de recurs que resulten del que es va demandar en cadascuna d'elles.
DEMANDA PRINCIPAL.
1/. Tanca del jardí. La discrepància entre les parts es concreta en qui l'ha executat. La part apel·lant defensa que ho ha fet ella, tot introduint la precisió que el filat metàl·lic no el va fer, per la qual cosa només reclama per l'excavació d'una rasa i la col· locació de blocs al damunt dels quals s'ha fet el filat. La part demandada insisteix que tota la construcció d'aquesta tanca la van fer el codemandat i el seu pare. A la sentència de primera instància es dóna per provat aquest darrer fet.
El primer que hem de dir és, vistes les proves, que compartim el criteri de la Sra. Magistrada de primera instància ja que la valoració que en fa es raonable i lògica.
Segon, encara que hipotèticament mantinguéssim el criteri contrari, ens trobaríem davant de la impossibilitat de quantificar econòmicament el treball fet per la demandant principal. A la demanda reclamava
1.800 euros més IVA per aquestes feines, però ho feia partint de la base que havia executat l'obra necessària i a més havia fet el filat. Com acabem de dir, en el recurs reconeix que el filat no el va posar. Per tant, ens trobem que tampoc no podem valorar la feina que diu que ha fet, ja que no especifica el preu de la rasa i col·locació de bloc, d'una banda, i de la instal·lació del filat, d'una altra.
2/. Desaigüe de la cuina. La considera una feina extra i fora del pressupost inicial. Els demandants diuen que el perit judicial no l'ha considerat així.
El cert és que el perit judicial no l'anomena específicament dins de les partides extres a les pàgines 4 i 11 del seu dictamen. No obstant, si que la quantifica quan fixa el preu de cadascuna de les feines extres donant-li un preu de 120 euros.
Per tant, entenem que l'ha considerat com un augment de l'obra inicialment pressupostada i que probablement la seva escassa importància econòmica ha fet que l'ometés en el moment de relacionar els increments d'obra o partides extres.
La demandant principal demanava per aquesta partida 100 euros més IVA, per la qual cosa hem de donar aquesta quantitat (107 euros).
3/. IVA de la quantitat reconeguda per obres extres. L'apel·lant diu que la sentència impugnada és incongruent perquè no dóna la quantitat corresponent a aquest impost malgrat establir el preu que s'ha de pagar per les obres extres. Al·lega que en el dictamen pericial ja es preveu que s'afegeixi aquest tribut al preu fixat per les diferents partides.
Certament, la pericial de referència fixa separadament el preu de cada partida, desprès suma tots els imports i al resultat i afegeix l'IVA.
Per tant, reconeguda la quantitat de 1.474, 21 euros, cal afegir-li 103,19 euros en concepte d'IVA.
Això fa que els demandats principals hagin de pagar a la societat demandant la quantitat de 1.684,40 euros.
DEMANDA RECONVENCIONAL.
L'apel·lant al·lega que la sentència és incongruent amb les peticions dels demandants reconvencionals perquè els hi reconeix una indemnització per...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba