SAP Valencia 6/2006, 11 de Enero de 2006
| Ponente | VICENTE ORTEGA LLORCA |
| ECLI | ES:APV:2006:4671 |
| Número de Recurso | 787/2005/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 6/2006 |
| Fecha de Resolución | 11 de Enero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª |
6/2006
Audiencia Provincial de Valencia Sección Sexta ROLLO nº 787/2005. SENTENCIA 11 de enero de 2006
PODER JUDICIAL
Audiencia Provincial de Valencia
Sección Sexta
ROLLO nº 787/2005
SENTENCIA nº 6
Ilmo. Sr. Presidente
Don Vicente Ortega Llorca
Ilma. Sra. Magistrada
Doña María Mestre Ramos
Ilmo. Sr. Magistrado
Don José Francisco Lara Romero
En la ciudad de Valencia, a 11 de enero de 2006.
La Sección sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los señores y la señora del margen, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia de fecha seis de junio de dos mil cinco, recaída en autos de juicio ordinario nº 904 de 2004, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de los de Valencia, sobre reclamación de cantidad.
Han sido partes en el recurso, como apelante la demandante Construcciones Fuenmil, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales Don Jose Luis Medina Gil y defendida por el Letrado Don Virgilio Alcantara Armenteros, y como apeladas las demandadas Diseños Hidráulicos y Ambientales, S.A. y Servigestion 2000, S.L., (UTE DHA, S.A. - Servigestion 2000, S.L.) representadas por el Procurador de los Tribunales Don Onofre Marmaneu Laguia y defendidas por el Letrado Don Antonio Vives Romani.
Es Ponente Don Vicente Ortega Llorca, quien expresa el parecer del Tribunal.
La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:
<
LAS COSTAS SERAN SATISFECHAS POR LA PARTE ACTORA.>>
La defensa de Construcciones Fuenmil, S.L., interpuso recurso de apelación, alegando, en síntesis:
Error en la forma en que la demandada hace valer su motivo de oposición solicitando una compensación judicial de créditos cuando no cumple con los requisitos del artículo 1196 CC.
Incongruencia del fallo con los motivos de oposición alegados de contrario (compensación) que no ha entrado a valorar la Juez de instancia.
Error en la valoración de la prueba a la hora de determinar la vigencia del contrato privado aportado como documento número 1 de la demanda.
Mala interpretación en la apreciación en el presente procedimiento de los requisitos necesarios para que un contrato sea válido y debidamente consentido.
Imposibilidad jurídica de poder reclamar nuevamente las pretensiones basándose en el contenido de la sentencia por producir efectos de cosa juzgada.
Pidió sentencia por la que estimando el recurso, revoque la apelada y estime la demanda, con expresa condena de las costas a la demandada.
La defensa de D.H.A.S.A. y Servigestion 2000, S.L., presentó escrito de oposición al recurso y solicitó la confirmación de la sentencia.
Recibidos los autos por este Tribunal, se señaló para deliberación y votación el día 10 de enero de 2006, en el que tuvo lugar.
Se aceptan los de la resolución impugnada, sólo en cuanto no se opongan a los de ésta.
Del marco de debate planteado.
Sostuvo la demanda que para cuantificar el precio de los conceptos de ejecución de las obras, Construcciones Fuenmil, S.L., periódicamente y previa medición por la dirección facultativa de las obras efectivamente ejecutadas por ésta durante ese periodo de tiempo, emitía factura "fijándose una retención a favor de las demandadas del 7% respecto de la base imponible de la factura, retención que se entregaría a mi patrocinada una vez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 417/2012, 3 de Julio de 2012
...a que alude el artículo 1195 del Código Civil, como dijimos en nuestra sentencia de SAP, Civil sección 6 del 11 de Enero del 2006 (ROJ: SAP V 4671/2006) Recurso: 787/2005 | Ponente: VICENTE ORTEGA LLORCA, es una forma de extinguir la cantidad concurrente de las obligaciones de dos personas ......