SAP Murcia 82/2005, 17 de Marzo de 2005
| Ponente | CAYETANO RAMON BLASCO RAMON |
| ECLI | ES:APMU:2005:671 |
| Número de Recurso | 23/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 82/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 82/2005
ILTMOS. SEÑORES
D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
Presidente
Dª MARÍA PILAR ALONSO SAURA
D. CAYETANO BLASCO RAMÓN
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a diecisiete de Marzo de dos mil cinco.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Tercera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario núm. 5 de 2.004 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Totana entre las partes, como actora y en esta alzada apelante, Jose Ramón , representado por el procurador Sr. Luna Moreno en esta alzada y defendido por el Letrado Sr. Lázaro Bermejo, y como demandada y en esta alzada apelada, EL POZO ALIMENTACIÓN S.A. defendida por el Letrado Sr. Martínez?Abarca Segura. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. don CAYETANO BLASCO RAMÓN, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado, con fecha 12 de julio de 2.004, dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Fallo: Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Luna Moreno, en nombre y representación de Jose Ramón , absuelvo a El Pozo Alimentación S.A. de todos los pedimentos efectuados en su contra; y al pago de las costas."
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, siéndole admitido y tras los trámites previstos en la L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia formándose el oportuno Rollo por la Sección Tercera con el núm. 23/2.005, designándose Magistrado por turno y señalándose deliberación y votación para el día 16 de marzo de 2.005.
Invoca la parte apelante, en síntesis, que su pretensión es consecuencia de su condición de consumidor, que del etiquetado de los productos "Chopped Beef" y "Chopped de Ternera" se desprendeun reclamo publicitario engañoso para el consumidor, induciéndole a su adquisición en la creencia de que lo que compra contiene únicamente un derivado de ternera, invocando lo dispuesto en el art. 8.3 de la Ley de Consumidores y usuarios y art. 2 , al considerar que las etiquetas no permiten obtener adecuadamente la información que pretende obtener, alegando, por contra, que el producto de la demandada "Chopped de Pavo", contiene únicamente carne de pavo, discrepando que bajo la palabra "chopped" se refiera a productos relacionados con la charcutería del cerdo, argumentando sobre ello y aludiendo a ejemplos contrarios en el mercado. Así mismo, se alega que existen productos en el mercado cuya denominación hace referencia a sus ingredientes, precisando que al comprar se confía en la publicidad sin detenerse en la composición; se concluye que ha existido infracción de los derechos del consumidor, se solicita la responsabilidad de la mercantil demandada, apelada en esta alzada, y que se le impongan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Junio de 2008
...contra la Sentencia dictada, con fecha 17 de marzo de 2005, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 3ª), en el rollo de apelación nº 23/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 5/2004 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de - Mediante Providencias de 25 y 26 de mayo de 20......
-
Tribunal Supremo y otros Tribunales
...ni puede vincular a los Órganos judiciales, con lo que en nada afecta al contenido de la litis. Page 870 SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA DE 17 DE MARZO DE 2005 Publicidad engañosa: existencia. Es engañosa la publicidad realizada por El Pozo Alimentación, S. A., en relación co......