SAP Vizcaya 381/2006, 25 de Mayo de 2006

Ponente:JOSE ANGEL ODRIOZOLA FERNANDEZ
Número de Recurso:842/2004
Número de Resolución:381/2006
Fecha de Resolución:25 de Mayo de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 4ª
RESUMEN

INVENTARIO O LISTA DE ACREEDORES. Breves consideraciones: A) Los administradores que incumplen legalidad reseñada, estando en causa de disolución no disuelven o adoptan acuerdo alternativo de restablecimiento de situación patrimonial, responden de las obligaciones sociales, la sanción puede ser preventiva de la insolvencia, o dado el mismo modo de reintegración paraconcursal. B) Se está... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA

Sección 4ª

BARROETA ALDAMAR 10 3ªplanta- C.P. 48001 Tfno.: 94-4016665

Fax: 94-4016992

N.I.G. 48.04.2-03/037623

A.p.ordinario L2 842/04

O.Judicial Origen: Jdo. 1ª Instancia nº 9 (Bilbao)

Autos de Pro.ordinario L2 1052/03

|

|

|

|

Recurrente: Alfonso , Rogelio y Clemente

Procurador/a: EMILIO MARTINEZ GUIJARRO, EMILIO MARTINEZ GUIJARRO y EMILIO MARTINEZ GUIJARRO

Abogado/a: MARIA JOSE GARCIA FARIÑAS, MARIA JOSE GARCIA FARIÑAS y MARIA JOSE GARCIA FARIÑAS

Recurrido: REIKIA S.A. y BILBAINA DE BACALAOS S.A.

Procurador/a: JAIME GOYENECHEA PRADO y SIN PROCURADOR

Abogado/a: IÑIGO SOLAUN BUSTILLO y ILEGIBLE . ..............................

.SENTENCIA Nº 381/06

ILMOS. SRES.

Dña. LOURDES ARRANZ FREIJO Dña. REYES CASTRESANA GARCÍA

D. JOSÉ ÁNGEL ODRIOZOLA FERNÁNDEZ

En BILBAO, a veinticinco de mayo de dos mil seis.

La Iltma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Pro.ordinario L2 1.052/03, seguidos en el Jdo. 1ª Instancia nº 9 (Bilbao) a instancia de Alfonso , Rogelio y Clemente apelante - demandado, representado por el Procurador Sr. EMILIO MARTINEZ GUIJARRO y defendido por el Letrado Sr. MARIA JOSE GARCIA FARIÑAS contra REIKIA S.A. apelado - demandante , representado por el Procurador Sr. JAIME GOYENECHEA PRADO y defendido por el Letrado Sr. IÑIGO SOLAUN BUSTILLO y BILBAINA DE BACALADOS, S.A. demandado en situación procesal de rebeldía; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra 28 de Septiembre de 2004 dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 28 de septiembre de 2004.

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Sentencia de instancia de fecha 28 de Septiembre de 2004 es de tenor literal siguiente:

"FALLO: Que estimando integramente las demandas interpuestas por el Procurador Sr. Goyenechea en representación de Reikia S.A. contra Bilbaína de Bacalaos S.A., D. Alfonso , D. Clemente y D. Rogelio , DEBO CONDENAR Y CONDENO a los demandados a que solidariamente abonen a la actora la cantidad total de 227.523,58 euros, junto con el interés legal devengado desde la fecha de interposición de la demanda, incrementado en dos puntos desde la fecha de la presente resolución. Se imponen a los demandados las costas causadas."

SEGUNDO

Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de los codemandados Alfonso , Clemente y Rogelio se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 842/04 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.

TERCERO

Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales. Ha sido Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ ÁNGEL ODRIOZOLA FERNÁNDEZ.

Se acepta la fundamentación jurídica de la resolución recurrida.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se mantiene por los administradores condenados en instancia que el presente procedimiento debe acumularse al concursal.

SEGUNDO

No cabe admitir la tesis alzante: A) La demanda inicial y la acumulada son precedentes a la entrada en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA