SAP Jaén 201/2014, 19 de Mayo de 2014
| Ponente | MARIA ELENA ARIAS-SALGADO ROBSY |
| ECLI | ES:APJ:2014:374 |
| Número de Recurso | 344/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 201/2014 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 201
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTA
Dª. Elena Arias Salgado Robsy
MAGISTRADOS
Dª Mª Jesús Jurado Cabrera
D. Rafael Morales Ortega
En la ciudad de Jaén, a diecinueve de mayo de dos mil catorce.
Vistos en grado de apelación, por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario seguidos en primera instancia con el nº 288 del año 2013, por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 y de lo Mercantil de Jaén, rollo de apelación de esta Audiencia nº 344 del año 2014, a instancia de D. Faustino y Dª Begoña, representados en la instancia y en esta alzada por la Procuradora Dª Cristina León Obejo, y defendidos por la Letrada Dª Rosa Cámara Liébana; contra BANCO MARE NOSTRUM S.A., representado en la instancia y en esta alzada por la Procuradora Dª Mª Teresa Benítez Garrido, y defendido por el Letrado D. José Moreno Aguilera.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 y de lo Mercantil de Jaén con fecha 6 de febrero de 2014 .
Por dicho Juzgado y en la fecha indicada, se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO: "Que estimando la demanda presentada en representación de D. Faustino y Dª Begoña contra BANCO MARE NOSTRUM debo:
1/ Declarar la nulidad de la cláusula descrita en la página 17 de la escritura del préstamo hipotecario (de fecha 18/11/2008)...la caja tendrá derecho a exigir y la prestataria vendrá obligada a satisfacer intereses, como mínimo al tipo 3'50% nominal anual y como máximo 14%.
2/ Condenar a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición limitadora de la variación del tipo de interés de los contratos de préstamo hipotecario aportado como documento nº 1.
3/ Condenar a la entidad a la devolución al prestatario de 7.011'32 euros que han sido abonados de más como consecuencia de la aplicación de las referidas cláusulas, calculados hasta la cuota hipotecario de julio de 2013, así como los perjuicios y cantidades pagadas de más con posterioridad a la interposición de la demanda, con sus intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro y hasta la resolución definitiva del pleito."
Contra dicha sentencia se interpuso por la entidad demandada en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 y de lo Mercantil de Jaén, presentando para ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso. TERCERO.- Dado traslado a las demás partes del escrito de apelación, se presentó escrito de oposición por la parte actora que solicita la confirmación de la sentencia, remitiéndose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, con emplazamiento de las partes; turnadas a esta Sección 1ª se formó el rollo correspondiente y personadas las partes quedó señalado para la deliberación, votación y fallo el día 15 de mayo de 2014 en que tuvo lugar, quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolución oportuna.
En la tramitación de este recurso se han observado las normas y formalidades legales.
Siendo Ponente la Ilma Sra. Magistrada Dª. Elena Arias Salgado Robsy.
ACEPTANDO los fundamentos de derecho de la resolución impugnada.
Versa el procedimiento sobre la nulidad de la cláusula suelo incorporada en la escritura de préstamo hipotecario para adquisición de vivienda otorgada el día 14 de noviembre de 2008 entre las partes.
Estimada la demanda por la sentencia de instancia, se recurre por la entidad demandada el pronunciamiento referido a la devolución de las cantidades abonadas por la aplicación de dicha cláusula durante la vigencia de la misma, esto es hasta el 14 de diciembre de 2013, fecha en la que el Banco demandado dejó sin efecto dicha cláusula, siendo el único motivo alegado en apoyo de tal impugnación la infracción de la doctrina de la STS 241/2013 sobre la irretroactividad de la nulidad declarada.
Este Tribunal ya se ha pronunciado sobre tal cuestión en diversas Sentencias y autos en el seno de procedimientos de ejecución hipotecaria, y el criterio que se ha adoptado nos debe llevar a la desestimación del recurso de apelación.
Debemos reproducir lo que decíamos en la Sentencia de 27 de marzo de 2014 en un supuesto prácticamente idéntico al presente en el que igualmente la entidad demandada era la misma que alegaba también infracción de la referida doctrina contenida en la Sentencia del Tribunal Supremo citada: "Tercero.-Segundo motivo: Infracción de la doctrina de la STS 241/2013 sobre la irretroactividad de la nulidad declarada.
La sentencia de instancia declara la nulidad de la cláusula suelo techo con efectos retroactivos desde la firma del préstamo el 30 de agosto de 2007, por lo que la entidad debe devolver las cantidades cobradas con la aplicación de dicha cláusula y que ha sido cuantificada en 12.718,20 euros, lo que acuerda en base al art. 1303 Cc, añadiendo en apoyo de la retroactividad dos criterios extralegales: razones de economía del particular y no beneficiar la posición abusiva de las entidades financieras que no han eliminado las cláusulas suelo, a pesar de haber sido declaradas nulas casi de forma unánime tras la sentencia del TS de 9 de mayo de 2013, y siguen cobrando un dinero indebido hasta que se declaren nulas por sentencia.
El recurrente apela al criterio de la trascendencia económica que puede tener la retroactividad para una entidad como la apelante que supera los 90.000 préstamos hipotecarios, entendiendo que el TS en la citada sentencia ha declarado la irretroactividad atendiendo a razones de seguridad y de orden público económico que tienen aquí también aplicación.
En nuestro ordenamiento, la declaración de nulidad de una cláusula por abusividad es una nulidad parcial (art. 9.2 LCGC, art. 10 bis LCU y 83.2 TRLCU) de manera que la misma debe ser eliminada quedando subsistente el contrato, sin que exista posibilidad de integración tras la doctrina contenida en STJUE de 14 de junio de 2012 y 21 de febrero de 2013 .
Sin embargo, se cuestiona el efecto de la nulidad consistente en la restitución de las prestaciones habidas en base a esa cláusula nula, desde la fecha del contrato, lo que implica en este caso la devolución por el apelante de las cantidades cobradas de más como intereses por aplicación de la cláusula suelo.
Tal efecto declarado en el art. 1303 CC no había sido cuestionado hasta el dictado de la STS de Pleno referida cuando se declaraba la nulidad por abusividad de las cláusulas de intereses moratorios contenidas en los préstamos hipotecarios, lo que implicaba que la ejecución continuaba pero minorada en el importe de esos intereses, ya cobrados, lo que ciertamente era una restitución patrimonial, y así vino acordándose por esta Audiencia Provincial desde el auto de 15 de julio de 2013 de la Sección 2ª, recogiendo la doctrina de la STJUE de 14 de marzo de 2013 y teniendo en cuenta la reforma operada en la LEC y LH por la Ley 1/2013, siéndolo a partir de aquella precisamente porque acuerda la irretroactividad, pero entendemos que lo hace y así lo dice aplicando razones excepcionales de seguridad jurídica y de orden público económico al tratarse de una acción colectiva contra varias entidades bancarias para que eliminen las cláusulas suelo de sus préstamos y dejen de aplicarlas en el futuro, de manera que si tuvieran que revisar todos los contratos ya firmados y devolver lo ya cobrado se les causaría un gran perjuicio económico.
Pero antes de aplicar y razonar ese criterio excepcional sí declara que la regla general es la retroactividad. Así expresa que nuestro sistema parte de que la ineficacia de los contratos -o de alguna de sus cláusulas, si el contrato subsiste-, exige destruir sus consecuencias y borrar sus huellas como si no hubiesen existido y evitar así que de los mismos se deriven efectos, de acuerdo con la regla clásica quod nullum est nullum effectum producit (lo que es nulo no produce ningún efecto)-. Así lo dispone el artículo 1303 del Código Civil, a cuyo tenor "[d]eclarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses, salvo lo que se dispone en los artículos siguientes".
Así, como afirma la STS 118/2012, de 13 marzo, RC 675/2009 se trata " [...] de una propia restitutio in integrum, como consecuencia de haber quedado sin validez el título de la atribución patrimonial a que dieron lugar, dado que ésta se queda sin causa que la justifique, al modo de lo que sucedía con la "condictio in debiti". Se trata del resultado natural de la propia nulidad de la reglamentación negocial que impuso el cumplimiento de la prestación debida por el adherente".
También esa regla rige en el caso de la nulidad de cláusulas abusivas, ya que, como afirma la STJUE de 21 de marzo de 2013, RWE Vertrieb AG, C-92/11, apartado 58 "[...] según reiterada jurisprudencia, la interpretación que, en el ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 267 TFUE, hace el Tribunal de Justicia de una norma de Derecho de la Unión aclara y precisa el significado y el alcance de dicha norma, tal como debe o habría debido ser entendida y aplicada desde el momento de su entrada en vigor. De ello resulta que la norma así interpretada puede y debe ser aplicada por el juez a relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de la sentencia que resuelva sobre la petición de interpretación, si además se reúnen los requisitos que permiten someter a los órganos jurisdiccionales competentes un litigio relativo a la aplicación de dicha norma (véanse, en particular, las sentencias de 2 de febrero de 1988, Blaizot y otros, 24/86, Rec.
p. 379, apartado 27; de 10 de enero de 2006, Skov y Bilka, C-402/03, Rec. p . I-199,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Segovia 52/2015, 14 de Abril de 2015
...de 23 de julio de 2013 ; SAP Málaga, sección 6ª, de 12 de marzo de2014 ; SAP Albacete, sección 1ª de 28 de abril de 2014 ; SAP Jaén, sección 1ª de 19 de mayo de 2014 ; SAP Murcia, sección 4ª, de 13 de marzo de 2014, o SAP Oviedo sección 4ª de 8 de mayo de 2014, entre otras. En justa recipro......
-
La polémica excepción a la retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo
...17 de febrero de 2014; AJPI núm. 1 de Barcelona de 31 de mayo de 2013; AJPI núm. 7 de Gijón de 30 de septiembre de 2013, y SAP Jaén 19 de mayo de 2014, rec. 344/2014.