SAP Badajoz 10/2005, 2 de Febrero de 2005
| Ponente | ENRIQUE MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APBA:2005:80 |
| Número de Recurso | 36/2005 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 10/2005 |
| Fecha de Resolución | 2 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
SENTENCIA: 00010/2005
Recurso Penal núm. 36/2005 Procedimient o Abreviado núm. 285/04 Juzgado de lo Penal de Badajoz-2
SECCIÓN PRIMERA
BADAJOZ
AUDIENCIA PROVINCIALSENTENCIA núm. 10/2005
Iltmos. Sres. Magistrados
D.Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Jesús Plata García
D. Rafael Martínez de la Concha y Álvarez del Vayo
En la población de BADAJOZ, a 2 de febrero de dos mil cinco. La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, la precedente causa, [«* Procedimiento Abreviado núm. 285/04-; Recurso Penal núm. 6/2005; Juzgado de lo Penal de Badajoz-2 *»], seguida contra el acusado Rodrigo ; representado por el Procurador de los Tribunales D PEDRO CABEZA ALBARCA; y defendido por la Letrada Dña MARÍA JOSÉ MANCHA GARCÍA; por el delito de «simulación delictiva»
«- ANTECEDENTES DE HECHO -»
En mencionados autos por el Ilmo. Sr. Magistrado -Juez de lo Penal de Badajoz-2, se dicta sentencia de fecha 28/11/2004 , la que contiene el siguiente:
FALLO: Que debo condenar y condeno a Rodrigo como autor de un delito intentado de simulación delictiva, ya definido a la pena de cuatro meses de multa a razón de 5 €uros de cuota, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas impagadas e imposición de costas si las hubiere a dicho acusado.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN por Rodrigo ; representado por el procurador de los Tribunales D PEDRO CABEZA ALBARCA; y asistido de la Letrada DÑA MARÍA JOSÉ MANCHA GARCÍA; admitido en ambos efectos; dándose traslado de los recursos interpuestos a las demás partes por un plazo de diez días; para que pudiesen presentar a su vez recurso impugnando los contrarios o adherirse a los mismos; compareciendo en la alzada, a efectos de impugnación, como apelado el MINISTERIO FISCAL; todo lo que fue verificado y, llegados los autos a expresado Tribunal, se forma el rollo de Sala, al que le ha sido asignado el núm. 36/2005 de Registro, dándole a la apelación el trámite oportuno; no habiéndose celebrado vista pública; y conforme al art 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se pasaron los autos al Iltmo Sr Magistrado Ponente para su resolución.
Observadas las prescripciones legales de trámite. VISTOS, siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Enrique Martínez Montero de Espinosa; Presidente del Tribunal..
«-
»
A la vista de lo expuesto por la representación procesal del recurrente, diremos que la conducta objetiva del tipo delictivo objeto del presente procedimiento y que no es otro que el de simulación de delito previsto y penado en el artículo 457 del Código Penal en relación con el 456 del mismo , consiste en simular o fingir ser responsable o victima de un delito, en el supuesto hoy sometido a nuestra consideración el de victima, entendiendo por victima el sujeto pasivo del mismo y perjudicados, complementan los elementos objetivos del citado tipo penal, el que la simulación se haga ante funcionarios públicos investidos de autoridad, pero valiendo la realizada ante Agentes de la Autoridad si se ratifica ante esta, en este caso ante agentes de policía nacional, tal y como establecía la Sentencia del TS de 20-9-91 . Otro elemento configurador del tipo es la actuación procesal, entendiéndose por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 16/2006, 23 de Febrero de 2006
...dado que es el propio agente quien impide la consumación del delito al evitar la producción del resultado...". Por otra parte, la SAP de Badajoz de 2-2-05 insiste en los mismos argumentos: Otro elemento configurador del tipo es la actuación procesal, entendiéndose por tal la encaminada a la......