SAP Barcelona 606/2004, 17 de Mayo de 2004
| Ponente | JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL |
| ECLI | ES:APB:2004:6265 |
| Número de Recurso | 1035/2003 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 606/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
SENTENCIA Nº
Iltmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE MARIA PIJUAN CANADELL
D. JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL
D. DANIEL DE ALFONSO LASO
En Barcelona, a diecisiete de mayo de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante la SECCION DECIMA de esta Audiencia de Barcelona el presente Rollo dimanante del Procedimiento Abreviado expresado en el encabezamiento procedente del Juzgado de lo Penal que en el mismo lugar se cita, el cual pende ante este Tribunal en virtud del/de los recurso/s de interpuesto/s por la representación procesal de Ricardo contra la Sentencia dictada en dichas actuaciones el día veinticuatro de octubre de dos mil tres por el/la Ilmo. Sr./a Juez de dicho Juzgado , siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL, que expresa la decisión del Tribunal
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: En atención a lo expuesto debo condenar y condeno a Don/Doña Ricardo como autor responsable de un delito de robo con violencia e intimidación con uso de armas ya definido, con la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad de disfraz, reincidencia y grave adicción, a la pena cuatro años de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de costas".
Admitido/s el/los recurso/s se elevaron las presentes actuaciones originales a esta Superioridad, tramitándose en legal forma, sin celebrarse vista pública al no haberla solicitado la parte recurrente ni estimarla necesaria el Tribunal.
En la tramitación y celebración del presente recurso se han observado las prescripciones legales exigidas al efecto.
HECHOS PROBADOSSE ACEPTA y se da por reproducido en su integridad el relato de hechos probados de la Sentencia apelada.
No se aceptan con igual generalidad los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida que quedan parcialmente modificados por los que siguen.
El motivo único y sucinto de disidencia en el recurso planteado por la representación procesal del condenado en la instancia se ciñe a lo que entiende como errónea valoración probatoria que centra no en la existencia en sí del injusto sino en la identificación del encausado Ricardo como autor del mismo.
En línea de principios debe señalarse de antemano que carece el órgano de apelación de la inmediación que gozó el Sr. Juez "a quo" ante quien se desarrolló en vista oral y pública la totalidad de los medios probatorios, oyó a quienes depusieron en distintas calidades en ese acto y, lo que no es de menor importancia, vio a todos ellos, de ahí que la preeminencia del plenario sobre cualesquiera actuaciones precedentes para la correcta formación de la convicción se deriva de todo ello. No puede ahora la Sala sustraer a quien enjuició en primera instancia su misión exclusiva y excluyente de valoración de la prueba que presenció y debe ceñir su tarea en esta alzada a sentar la existencia o no de una actividad probatoria lícita que pudiere ser valorada en aquella instancia inicial.
El error en la valoración propiamente dicho se dará únicamente en consecuencia, además de cuando el hecho tenido por demostrado no posea sustento en los medios probatorios lo que no es el caso, en aquellos supuestos en los que la efectuada en la instancia no dependa esencialmente de la percepción directa de la diligencia probatoria en concreto sino de su adecuación a las reglas de la ciencia, de la experiencia o de la lógica pues entonces sí podrá ser revisable en la alzada. En la doctrina de casación última se insiste en ello, así la STS de 20 de septiembre de 2000 expresa que "la valoración de la prueba, una vez considerada como prueba regularmente obtenida bajo los principios que permiten su consideración como tal, esto es por su práctica en condiciones de regularidad y bajo los principios de inmediación, oralidad, publicidad y contradicción efectiva, se desarrolla en dos fases: a) la percepción sensorial de la prueba, b) su estructura racional. La primera está regida por la inmediación, por la presencia del tribunal ante el que se desarrolla la actividad probatoria atento, por lo tanto, a lo que en el juicio se ha dicho y al contenido de la inmediación, la seguridad que transmite el compareciente e, incluso, las reacciones que provoca esa comparecencia y declaración. La segunda aparece como un proceso interno del juzgador por el que forma su convicción a través de lo percibido incorporando a esa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 98/2016, 22 de Marzo de 2016
...disfraz por parte del acusado en la comisión del hecho, por la circunstancia de que al autor nadie lo vio. Como señala la sentencia de la AP de Barcelona de 17/05/04 (EDJ2004/88265) "Como es sabido, la circunstancia de agravación actualmente integrada en el conglomerado del ordinal 2º del a......