SAP Girona 146/2004, 13 de Mayo de 2004
| Ponente | CARLES CRUZ MORATONES |
| ECLI | ES:APGI:2004:647 |
| Número de Recurso | 35/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 146/2004 |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
Audiència Provincial de Girona
Secció Primera
Pl. de la Catedral, núm. 2 - 17004 GIRONA
Rotlle núm. 35/2004
Judici executiu
Actuacions de procedència núm. 188/2000
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 Blanes
SENTÈNCIA NÚM. 146/2004
PRESIDENT
FERNANDO LACABA SANCHEZ
MAGISTRATS
FERNANDO FERRERO HIDALGO
CARLES CRUZ MORATONES
Girona, 13 de maig de 2004
Aquesta Sala ha vist el Rotlle d'apel·lació núm. 35/2004 en el qual ha estat part apel·lant Marí Juana , representada pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO
CORTES i defensada pel lletrat ANGEL ZURITA DOBLADO i com a part apel·lada CAJA DE
SEGUROS REUNIDOS, SA, representada pel procurador JOAN ROS CORNELL i defensada pel
lletrat JOAN JOSEP NEGRE FRIGOLA. Ha actuat com a ponent el magistrat CARLES CRUZ MORATONES.
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 BLANES, en les actuacions de judici EXECUTIU núm. 188/2000, incoades a instància de Marí Juana , representada per la procuradora MARIA DOLORS SOLER RIERA i defensada pel lletrat ANGEL ZURITA DOBLADO, contra CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, SA, representada per la procuradora FRANCINA PASCUAL SALA i defensada pel lletrat JOAN JOSEP NEGRE FRIGOLA, va dictar Sentència amb data 30 de juliol de 2003, la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: "DISPOSO: Estimant l'al.legació de nul.litat de títol executiu, he de declarar ideclaro la nul.litat del judici, així com la del auto de data 28 de juliol del 2000 per el que es va despatxar execució i, en conseqüència, declaro no se procedent pronunciar sentencia de rematada i mano s'alci l'embargament travat sobre els bens de la CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. (CASER). Cada part haurà d'abonar les costes causades a la seva instància i les comunes per meitat."
La part demandant va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i per aquest motiu es van elevar les actuacions a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts en la Llei d'enjudiciament civil.
FONAMENTS DE DRET
No acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel·la.
Ens trobem davant un procés executiu de l'automòbil iniciat sota la vigència de la LEC de 1881. En el procés penal que el va precedir es va absoldre al denunciat en el judici de faltes per manca de proves suficients per imputar-li una responsabilitat penal i un cop dictat títol de quantia màxima pel jutjat, la part perjudicada va iniciar el procés executiu contra la companyia asseguradora que, segons la sentència de faltes i el títol executiu, era l'asseguradora del ciclomotor que va col·lidir amb la perjudicada.
Com a primer extrem a resoldre, es discuteix si la companyia asseguradora demandada era realment la que assegurava el risc de la circulació del ciclomotor. I el jutge d'instància resolt la qüestió al seu favor i declara la nul·litat del títol executiu , manant aixecar les mesures cautelars adoptades.
Sobre aquesta cabdal qüestió hem de concloure que l'asseguradora era la part executada. I no perquè ho diguin ni la sentència penal que va posar fi amb l'absolució ni perquè ho reculli així la interlocutòria de quantia màxima, doncs en el procés penal no consta que hi intervingués la companyia ara demandada i aleshores en no poder-se defensar sobre la cobertura o no del risc, aquell extrem (accessori) de la sentència penal no pot adquirir la condició de cosa jutjada pel jutge civil. Com ja es sabut, la sentència del jutge penal (en el seus fets provats) només vincula al jutge civil si declara aquella la inexistència del fet material o bé si es condemnatòria. En cap altre cas, pot quedar afectat el jutge civil per les valoracions i consideracions que faci el jutge penal. I aquí ens trobem davant d'una sentència absolutòria per manca de proves en la qual no hi consta present la companyia CASER (la qual se l'esmenta com asseguradora del ciclomotor del denunciat) i per tant no va poder defensar-se sobre aquesta circumstancia ni la podia recórrer en apel·lació (en el supòsit tampoc acreditat que li hagués estat notificada) perquè era absolutòria.
Per tant si es conclou que era realment l'asseguradora del ciclomotor és per la documentació aportada en aquest judici executiu. La dita companyia ja reconeix i documenta que el propietari i conductor del ciclomotor tenia una pòlissa d'assegurança en vigor des del dia (pòlissa número NUM000 ) en vigor per un any des del 15.8.98 (inici de la segona anualitat de la pòlissa) però referida a un ciclomotor Derbi Variant Star amb número de bastidor NUM001 (l'accident es va produir amb el ciclomotor Kymco SH amb número de bastidor NUM002 ). Però en data 23.12.98 (abans de l'accident de 2.1.99) el prenedor de la pòlissa va presentar en un imprès AUTOCASER i amb segell de registre d'entrada en aquesta companyia , oficina de Girona, "Cambio de vehículo" per assegurar el ciclomotor Kymco SH amb número de bastidor NUM002 , tal i com consta en el testimoniatge del judici de faltes que s'ha aportat (foli 151) i encara que sigui una fotocopia es pot llegir perfectament. La dita companyia no ha donat cap explicació de quina va ser la tramitació d'aquesta sol·licitud de canvi de vehicle assegurat, com tampoc ha demostrat que la pòlissa original hagués estat ja anul· lada per manca de pagament de la prima perquè no disposem de cap mínima comunicació a l'assegurat en aquest sentit, ni tan sols que existís algun document redactat amb aquella finalitat. Per contra ens aporta els fulls informàtics actuals (a data 6.2.01) on hi figura "anulado" però no sabem en quina data es va anul·lar i ni tampoc que se li hagués notificat de manera fefaent al prenedor de l'assegurança perquè pogués prendre totes les precaucions davant el risc de la circulació, ni havien passat els mesos previstos en l'article 14.5 de les condicions generals. Igualment, davant de la fefaent entrada del canvi de vehicle dies abans de l'accident, era a la companyia a qui li corresponia acreditar que havia rebutjat per escrit (article 24 de les condicions generals) el canvi sol·licitat per la raó que fos, però no fer-ho després de l'accident. Com diu la STS de 22.11.94: "cierto que, normalmente, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba