SAP A Coruña 85/1999, 20 de Mayo de 1999
| Ponente | MARIA ANGELES PAREDES PRIETO |
| Número de Recurso | 1556/1998 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 85/1999 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 1ª |
-
PENAL N° 1556/98
Juicio Oral N° 0028/96
Jd. Penal Coruña 3
Número85
La Coruña, a veinte, de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA CORUÑA constituida por
los Ilustrísimos Señores DON ANGEL MARIA JUREL PRIETO-Presidente, DOÑA ANGELES PAREDES PRIETO, DON DAMASO MANUEL BRAÑAS SANTA MARIA, Magistrados, ha
pronunciado
E N N O M B R E D E L R E Y
la siguiente -SENTENCIA
En, el recurso de apelación penal numero 1556/98 interpuesto contra, la sentencia dictada por el Jdo. Penal Coruña 3, en Juicio Oral 28/96 n°, seguidas de oficio por delito de BIGAMIA, figurando
como apelante MINISTERIO FISCAL y Gloria ; y como apelado Eduardo - Siendo Ponente la Ilma. Sra. DOÑA ANGELES PAREDES PRIETO.
Que por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Jdo Penal Coruña 3 con fecha 24 de junio de 1998, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva dice como sigue:- "FALLO: Absuelvo a Eduardo del delito de bigamia por el que venia siendo acusado. Las costas se declaran de oficio
Que notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por MINISTERIO FISCAL y Gloria , que le fue admitido en ambos efectos, por proveído de fecha 29 de septiembre de 1998, dictada por el Instructor, acordando dar el traslado prevenido en el articulo 795-4° de la Ley de Enjuiciamiento criminal ; a las restantes partes, que fue evacuado por la representación de Eduardo :
Por proveído de fecha 26 de octubre de 1998, se acordó elevar todo lo actuado a este Tribunal, para resolver el recurso y recibidas que fueron las diligencias, se acordó pasar las mismas al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente.
En la substanciación del presente recurso se han observado las prescripciones yformalidades legales.-HECHOS PROBADOS
El día 27 de Diciembre de 1989, el acusado en esta causa Eduardo , por entonces de 25 años de edad y sin antecedentes penales, contrajo matrimonió en la ciudad de Tarragona con Gloria , que figura inscrito en el Registro Civil de esa ciudad al Tomo 91, folio 498, Sección Segunda.
Por sentencia fecha 19 de junio de 1991, dictada por el Juzgado N-3 de Tarragona en procedimiento num. 263/91 se acordó la separación de ambos cónyuges.
En esta situación sin haber obtenido el divorcio, el acusado contrajo nuevo matrimonio canónico con Daniela , celebrado el día 1 de agosto de 1992, en la Iglesia Parroquial de San Pedro de Leis, en el municipio de Muxia, partido de Concubión y que figura inscrito en el Registro Civil de la referida localidad de Muxiá, en la creencia de que su estado era el de soltero.
Excepto la frase " en la creencia de que era soltero" que se suprime.
No se aceptan los de la resolución recurrida, y
El derecho al proceso, el derecho a ejercitar las distintas acciones procesales que él interesado estime conveniente para la tutela de sus derechos e intereses legítimos, exige el respeto a las formas procesales, la utilización del cauce procesal adecuado y la observancia de los requisitos exigidos en las correspondientes normas, y sabido es, que el derecho a la tutela judicial efectiva se .satisface también con una decisión judicial de inadmisión, que se abstenga de examinar el fondo del asunto, basada en la existencia de causas legales que justifiquen e impidan llegar a la obtención dé una resolución de fondo. Ciertamente que los requisitos procesales son meros instrumentos, no persiguen un fin en si mismos, sino el de facilitar y establecer los trámites precisos para llegar a una decisión final acorde con las pretensiones ejercitadas ante el órgano jurisdiccional, y que las normas procedimentales han de ser necesariamente entendidas en el sentido más favorable a la efectividad del derecho fundamental y desde luego, evitando el que interpretaciones rigoristas y literales o aplicaciones absurdas o arbitrarias de las causas de inadmisibilidad legalmente previstas conduzcan a hacer ilusorio y, en definitiva vulneren el principio constitucional de tutela efectiva cuyo contenido normal se traduce en el derecho del interesado a obtener una decisión; aun cuando denegatoria o contraria a sus pretensiones, suficientemente fundada en derecho sobre el fondo del asunto. No obstante, del derecho a intervenir en el debate procesal en condiciones que respeten la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Almería 32/2009, 29 de Enero de 2009
...con una simple denuncia ante la Policía Nacional quedase sin efecto ni valor aquel matrimonio. Como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de La Coruña de 20/05/1999, no es creíble que el acusado actuase en la creencia de que fuese soltero, más bien se aprovechó de una certificación......