SAP Girona 6/2006, 9 de Enero de 2006

PonenteFATIMA RAMIREZ SOUTO
ECLIES:APGI:2006:49
Número de Recurso78/2005
Número de Resolución6/2006
Fecha de Resolución 9 de Enero de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Girona, Sección 3ª

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA (PENAL)

GIRONA

ROLLO Nº 78/05

JUICIO DE FALTAS Nº 183/04

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 DE SANTA COLOMA DE FARNERS

SENTENCIA Nº 6/06

Girona a nueve de enero de dos mil cinco.

La Ilma. Sra. Magistrada FÁTIMA RAMÍREZ SOUTO ha visto el recurso de apelación

interpuesto contra la sentencia dictada por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia e

Instrucción nº 2 de Santa Coloma de Farners, en el juicio de Faltas nº 2, seguido por UNA FALTA

CONTRA LOS INTERESES GENERALES, habiendo sido parte apelante Casimiro , representado por el Letrado Sr. Lladós, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En la sentencia apelada se dictó el Fallo que literalmente copiado es como sigue: "Condeno a Casimiro , como autor de una falta contra los intereses fgenerales, tipificada en el art. 631 C.P . a la pena de veinte días multa, con una cuota diaria de seis euros quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria, en caso de impago voluntario forzoso consistente en un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, y a indemnizar a la denunciante en la cantidad de 50 euros, cantidad que no deberá abonar al haberla abonado con anterioridad a la denunciante.

Declaro las costas del presente procedimiento de oficio.".

SEGUNDO

El recurso contra la sentencia se interpuso por la representación de Casimiro , con fundamento que expresa en el escrito en que se deduce el mismo.

TERCERO

Se aceptan los hechos declarados probados en la sentencia recurrida.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Contra la sentencia que condena a Casimiro como autor de una falta del artículo 631 del Código Penal se alza éste interesando la revocación de la sentencia y su consiguiente absolución por dicha falta alegando la incorrecta aplicación del mencionado precepto por no ser incardinables en tal precepto, tanto por no ostentar los perros de su propiedad el carácter de feroces o dañinos exigidos por el tipo como por carecer la actuación del acusado del necesario dolo igualmente exigido en dicho precepto.

El recurso debe ser estimado.

En efecto, dado el tenor del artículo 631 del Código Penal , no es penalmente típica la acción de dejar suelto a cualquier animal en condiciones de causar mal, sino que ha de tratarse de un animal feroz o dañino, razón por la que ha de exigirse una acreditada ferocidad, definida por la Real Academia Española como fiereza o crueldad, cualidad que no es predicable como distintiva de los perros en general, pues un perro no puede reputarse, sin más, animal feroz o dañino cuando es admitido socialmente que el perro es un animal doméstico y de compañía, aunque es cierto que determinados perros, por su raza, por sus específicas cualidades o por el especial adiestramiento que han recibido, pueden considerarse dañinos por su potencial peligrosidad para el hombre, lo que exige una cumplida prueba al respecto ( SAP. de Barcelona, Sección 10ª, de 27-11-2003 ), no bastando el mero dato del ataque objeto de enjuiciamiento, máxime si tenemos en consideración que, hallándonos ante un tipo delictivo de peligro, es necesario efectuar un juicio sobre la peligrosidad de la acción, sin que pueda utilizarse el razonamiento circular consistente en considerar al perro de autos como un animal dañino por el mero hecho de que "ex post" ha causado un daño y, con ello, determinar que era dañino "ex ante", puesto que si el animal era dañino, lo era antes y lo es después, con independencia de que ese daño lo hubiese hecho efectivo en el supuesto enjuiciado (véase en tal sentido la SAP de Madrid, Sección 23ª, de 26 de octubre de 2001).

El principio de legalidad que garantiza la Constitución en el artículo 9. 2 y recoge el artículo 4. 1 del Código Penal prohibe que las leyes penales se apliquen a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas. Por ello, para la existencia de la falta del artículo 631 del Código Penal es requisito indispensable que el animal en cuestión sea feroz o dañino, es decir, que posea unas condiciones de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • SAP Madrid 268/2006, 8 de Septiembre de 2006
    • España
    • 8 Septiembre 2006
    ...sin que pueda compartirse el criterio de que la agresión enjuiciada cumplimenta sin más este requisito, ya que como señala la SAP de Girona de 9 de enero de 2006 no puede utilizarse "el razonamiento circular consistente en considerar al perro de autos como un animal dañino por el mero hecho......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR