SAP Guadalajara 119/2004, 17 de Mayo de 2004

Ponente:CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA
Número de Recurso:101/2004
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:119/2004
Fecha de Resolución:17 de Mayo de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 113

En Guadalajara, a diecisiete de mayo de dos mil cuatro.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de GUADALAJARA, los Autos de JUICIO VERBAL 160 /1996, procedentes del JDO. 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2 de GUADALAJARA, a los que ha correspondido el Rollo 101 /2004, en los que aparece como parte apelante Dª Amanda representada por la Procuradora Dª Mª CARMEN ROMAN GARCIA, y asistido por el Letrado D. MIGUEL BERNAL PEREZ-HERRERA, y como parte apelada D. Ricardo , CIA MULTINACIONAL ASEGURADORA MNA, D. Santiago , ENTIDAD ASEGURADORA LA EQUITATIVA, sobre , y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.

SEGUNDO

En fecha 23 de septiembre de 2003 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Con estimación parcial de la impugnación de la tasación de costas practicada en estos autos planteada por la representación de doña Amanda , se aprueba la misma en todos sus extremos con la salvedad de reducir los gastos suplidos en 500 pesetas. Por ello, su importe asciende, corrigiendo asimismo el error aritmético en su día padecido, a la suma de 76.383 pesetas (459,07 €) cuyo pago corresponde a la parte impugnante.

TERCERO

Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Dª Amanda , se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 11 de mayo.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se invoca, en primer término, que la sentencia de instancia resulta incongruente, pues tras declarar indebido el concepto de suplidos reclamados por la Procuradora minutante, luego únicamente reduce su importe detrayendo la suma de 500 pesetas correspondiente a gastos despacho, comunicaciones, argumento que no puede ser acogido, por cuanto ha de distinguirse entre los conceptos expuestos (efectivamente indebidos, conforme pregona entre otras la S.T.S. 9- 6-1998, que así lo declara respecto de los conceptos de correo, locomoción y otros gastos) y el relativo a la tasa de obtención de la certificación de Tráfico, la cual está acreditada y unida al exhorto en su momento librado y entregado a la Procuradora para su diligenciamiento, diligenciamiento que igualmente resulta minutable, conforme tiene reiteradamente declarado esta Audiencia, entre otras, en Sentencias de fachas 9-10-1995 y 23-5-2002, en la cual, tras reconocer que no faltan resoluciones de otros Tribunales que consideran indebido el concepto de diligenciamiento de exhortos, atendida la posibilidad de que estos sean remitidos de oficio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA