SAP Madrid 513/2008, 13 de Noviembre de 2008

Ponente:EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA
Número de Recurso:376/2008
Procedimiento:PENAL
Número de Resolución:513/2008
Fecha de Resolución:13 de Noviembre de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 3ª
RESUMEN

DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO. CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE ALCOHOL. DESOBEDIENCIA. RESISTENCIA. LESIONES. VEJACIONES. El bien jurídico defendido en el art. 380 no se agota con la referencia a la seguridad del tráfico; es cierto que la sentencia del Tribunal Constitucional 161/97 explica la gravedad de la conducta sancionada precisamente por producirse "en un ámbito socialmente tan... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Dª GRACIA CASTRO-VILLACAÑAS PEREZ

SECRETARIA DE SALA

RECURSO APELACION: 376/08

JUICIO ORAL: 132/08

JUZGADO PENAL Nº 25 - MADRID

SENTENCIA NUM: 513

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

ILTMOS. SRES. DE LA SECCION TERCERA

D. JUAN PELAYO GARCIA LLAMAS

Dª MARIA PILAR ABAD ARROYO

D. EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA

En Madrid, a 13 de noviembre de 2008.

VISTOS, por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el Juicio Oral nº 132/08 procedente del Juzgado Penal nº 25 de Madrid y seguido por delitos contra la seguridad del tráfico, desobediencia y resistencia contra Marcelino, siendo partes en esta alzada como apelante dicho acusado y como apelado el Ministerio Fiscal, y Ponente el Magistrado D. EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día 18 de julio de 2008, cuyo FALLO decretó: "Que debo CONDENAR Y CONDENO a Marcelino, como responsable en concepto de AUTOR de un delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRAFICO, con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia, a la pena de seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por el tiempo de tres años. Y que le debo CONDENAR Y CONDENO como autor responsable de un delito de DESOBEDIENCIA, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de embriaguez, a la pena de seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena. Y que le debo CONDENAR Y CONDENO como autor responsable de un delito de RESISTENCIA a agentes de la autoridad, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de embriaguez, a la pena de seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena. Y que le debo CONDENAR Y CONDENO como autor responsable de una falta de LESIONES, a la pena de un mes multa a razón de cuatro euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria de privación de libertad de un día por cada dos cuotas impagadas. Y que le debo CONDENAR Y CONDENO como autor responsable de una falta de VEJACIONES a agentes de la autoridad, a la pena de diez días de multa a razón de cuatro euros diarios con responsabilidad personal subsidiaria de privación de libertad de un día por cada dos cuotas impagadas. Así como al pago de las costas. En cuanto a la responsabilidad civil Marcelino indemnizara al agente de Policía Nacional nº NUM000 en la cantidad de 60 euros por lesiones y en 69 euros por su reloj.

Abónese, en su caso, el tiempo de privación de libertad por detención y/o prisión sufrida por esta causa.".

SEGUNDO

Notificada la referida sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Marcelino que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días al Ministerio Fiscal, que solicitó la desestimación del recurso.

TERCERO

Elevadas las actuaciones a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial el día 7 de noviembre de 2008, se formó el Rollo de Sala nº 376/08 y dado el trámite legal, se señaló para la deliberación, votación y fallo en Sala el recurso el día 12 siguiente.

  1. HECHOS PROBADOS

Se aceptan de manera expresa los de la sentencia apelada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los correlativos de la resolución del Juzgado de lo Penal objeto de recurso y

PRIMERO

El primer motivo del recurso se sustenta en la existencia de una sentencia de la Sección XVI de la Audiencia Provincial de Madrid, que estimó inaplicable la sanción simultánea de las figuras aplicadas, contra la seguridad del tráfico y desobediencia por la negativa a realizar los test alcoholométricos, en tanto supondría una infracción del principio ne bis in ídem. Así se cita la sentencia de dicha sección nº 583/05, de fecha 15 de julio de 2005 .

Prescindiendo de la discutida cuestión relativa al carácter vinculante o no de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y del alcance de su condición de fuente complementaria del ordenamiento jurídico, el Tribunal Constitucional ha reconocido la vigencia en nuestro ordenamiento del llamado principio de juridicidad, en cuya virtud es necesario el respeto a la doctrina jurisprudencial (Sentencias 58/86 de 14 de mayo y 133/95 de 25 de septiembre ), de manera que una desviación arbitraria por parte de un Juez de las tesis mantenidas por una jurisprudencia consolidada y sin razonamiento alguno pudiera en sí misma, aún faltando el elemento de comparación con un precedente suyo, llegar a constituir una violación del derecho a la tutela judicial.

El principio de la generalidad del derecho exige que casos similares sean resueltos en igual forma, evitando las soluciones contradictorias; para satisfacer el aludido principio no basta con la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA