SAP Valencia 201/2006, 29 de Marzo de 2006

Ponente:MARIA PILAR EUGENIA CERDAN VILLALBA
Número de Recurso:156/2006
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:201/2006
Fecha de Resolución:29 de Marzo de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª
RESUMEN

DAÑOS Y PERJUICIOS. DAÑOS PERMANENTES. PRESCRIPCION. Frente a estos daños , los de autos , son incluibles en los que la misma doctrina califica como permanentes, que en realidad es un daño único, producto de un sólo acto instantáneo, y que puede ser fácilmente evaluable en el momento en que se origina, pero cuyos efectos perduran en el tiempo, viéndose incluso agravado por su mero transcurso... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 2 0 1

SECCIÓN SÉPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Presidente/a:

D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO

Magistrados/as

Dª PILAR CERDAN VILLALBA

Dª ASUNCION SONIA MOLLA NEBOT

En la Ciudad de Valencia, a veintinueve de marzo de dos mil seis.

Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 000289/2004 seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 14 DE VALENCIA entre partes; de una como demandado/s - apelante/s Luis Carlos y Felix dirigido por el/la letrado/a D/Dª. FATIMA MARTINEZ GALVAÑ y FRANCISCO REAL CUENCA y representado por el/la Procurador/a D/Dª CELIA SIN SANCHEZ y FRANCISCO REAL MARQUES, respectivamente; y de otra como , demandante/s- apelado/s DIRECCION000 y demandada/s - apelada/s PROMOCIONES JESUS GONZALEZ SL dirigido, respectivamente, por el/la letrado/a D/Dª. ANGEL PEREZ SANZ y JAVIER BARCIA ALBACAR y representado, también respectivamente, por el/la Procurador/a D/Dª MARGARITA FERRA PASTOR y JAVIER ROLDAN GARCIA.

Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. PILAR CERDAN VILLALBA .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 14 DE VALENCIA , con fecha cuatro de julio de dos mil cinco se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que ESTIMO PARCIALMENTE LA DEMANDA formulada por la Procuradora Dª MARGARITA FERRA PASTOR, en nombre y representación de la DIRECCION000 DE VALENCIA, CONTRA LA SOCIEDAD PROMOCIONES JESUS GONZALEZ S.L., D. Luis Carlos Y D. Felix , y ABSOLVIENDO a la primera de los pedimentos de la demanda, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los otros dos demandados a que paguen solidariamente a la actora la suma de veinte mil cincuenta y cinco euros con cuarenta y un céntimo de euro (20.055, 41 €), más intereses del art. 576 de la LEC, con imposición de costas en la forma expresada en el fundamento de Derecho octavo de esta Sentencia".SEGUNDO.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada,representadas por los Proc. Sres. SIN SANCHEZ y REAL MARQUES, se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL SEIS para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la resolución de instancia , que rechazó la excepción de prescripción y estimó en parte la demanda de juicio ordinario en reclamación de 24.000 euros como indemnización por los daños causados por los demandados en el edificio de la actora en el curso de la construcción del colindante , se formulan sendos recursos por los que lo intervinieron en ésta en su calidad de arquitecto superior y técnico y lo fundan en que, en contra de lo que dispone tal resolución, la acción del Art.1902 del CC que se ejercita , siendo tales daños de aparición instantánea durante al cimentación y no continuados, según su perito y el designado judicialmente , está prescrita al haber pasado más de un año desde la finalización de la obra el 30-5-01 y el acto de conciliación formulado al respecto sin que , aún de entenderse que no es así y de entrarse en el fondo, sean responsables de los mismos por no derivar de sus competencias pidiendo además el segundo la no imposición de costas por aquella estimación parcial.

La actora se opuso al recurso por los Fundamentos contrarios y por los propios de la sentencia relativos a que , el día inicial de cómputo de ese plazo anual de prescripción, es aquel en que se conoció por el informe pericial que aporta el alcance de los daños y a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA