SAP Valencia 486/2000, 13 de Junio de 2000

PonenteENRIQUE EMILIO VIVES REUS
ECLIES:APV:2000:3946
Número de Recurso789/1999
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución486/2000
Fecha de Resolución13 de Junio de 2000
EmisorAudiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª

SENTENCIA NUMERO 486

SECCION OCTAVA

Ilustrísimos Señores:

Presidente

D. José Alfonso Arolas Romero

Magistrados

Dª. Rosa Maria Andrés Cuenca

D. Enrique Emilio Vives Reus.

En la Ciudad de Valencia, a trece de junio de dos mil

Vistos por la Sección Octava de D. José Alfonso Arolas Romero esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique Emilio Vives Reus, los autos de Juicio de Verbal promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia de Valencia n° 17 con el número de autos 237/99 por D. Víctor contra Consorcio Compensación de Seguros, Dª. Montserrat y Mutualidad de Seguros Panadería Valencia; sobre Reclamación de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Consorcio Compensación de Seguros.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

La resolución apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia de Valencia n° 17, en fecha 30 de junio de 1999 contiene el siguiente "FALLO: Que estimando como estimo parcialmente la demanda promovida por el Procurador Sr. Roldán García en nombre y representación D. Víctor debo condenar y condeno al Consorcio de Compensación de Seguros a que abone a la parte actora la cantidad de 233.125 Ptas de principal, con deducción de la franquicia legal correspondiente, con más los intereses legales de la misma desde la fecha de esta sentencia y hasta el completo pago de la deuda, y debo absolver y absuelvo a los codemandados Dña. Montserrat y la aseguradora Mutualidad de Seguros de la Panadería de Valencia de las pretensiones articuladas en su contra. Sin condena en costas."

Segundo

Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Consorcio Compensación de Seguros, admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia.

Tercero

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El Abogado del Estado en la representación que ostenta por ministerio de la Ley delConsorcio de Compensación de Seguros, formuló recurso de apelación contra la sentencia de instancia que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Don Víctor condenó a dicho organismo a pagarle, deducida la franquicia, la cantidad de 233.125 pesetas siendo fundamento de su impugnación la errónea interpretación que el juez " a quo" había realizado del artículo 5.3 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación a Vehículos a Motor dado que al no haberse acreditado que el vehículo causante del daño hubiese sido robado, la cobertura del siniestro no correspondía al Consorcio de Compensación de Seguros.

SEGUNDO

Ciertamente la Sala ha venido compartiendo la postura del organismo apelante, declarando, entre otras, en las sentencias de 2-6-98, 13-7-98, 25-1-99, 29-6-99, 17-7-99 y 14-12-99 , que si bien el artículo 8.1.c) del Texto refundido, aprobado por Decreto 632/68 de 21 de Marzo en su nueva redacción dada a su Título I por la Ley 34/95 de 8 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR