SAP Valencia 490/2005, 29 de Julio de 2005

Ponente:ENRIQUE EMILIO VIVES REUS
Número de Recurso:283/2005
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:490/2005
Fecha de Resolución:29 de Julio de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª
RESUMEN

RECURSO DE APELACIÓN. COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. LEGITIMACIÓN. RUIDOS. La Comunidad de propietarios carece de legitimación activa para reclamar una indemnización que debió ser pedida en todo caso por las personas que dicen estar afectadas por las molestias causadas por los ruidos del local. Se estima el recurso.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº_4 9 0

SECCIÓN OCTAVA

Ilustrísimos Señores:

Presidente,

D. Enrique Emilio Vives Reus

Magistrados,

D. Fernando Javierre Jiménez

Dª. Mª Fe Ortega Mifsud

En la ciudad de Valencia, a veintinueve de Julio de dos mil cinco.

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Enrique Emilio Vives Reus, los autos de juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Onteniente, con el nº 363/03 , por la DIRECCION000 contra D. Pedro Enrique y Dª. Natalia sobre "Demolición de obras en elementos comunes", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por la DIRECCION000 , representados por la Procuradora Dª. Estrella Vilas Loredo habiendo comparecido D. Pedro Enrique y Dª. Natalia representados por la Procuradora Dª. Mª. Carmen Navarro Ballester.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 2 de Onteniente, en fecha 30 de Diciembre de 2004 , contiene el siguiente: "FALLO: Desestimar totalmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Albert en nombre y representación de la DIRECCION000 contra Dª. Natalia y D. Pedro Enrique y absuelvo a los demandados de las peticiones efectuadas en su contra. Toro ello con expresa imposición de las costas procesales causadas por la demandada a la parte demandante."

Segundo

Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la DIRECCION000 , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 14 de Julio de 2005.

Tercero

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Por La DIRECCION000 se formuló demanda de juicio ordinario contra Dª Natalia y D. Pedro Enrique , ejercitando la acción de cesación de la actividad prevista en el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal , así como la de demolición de obras en elementos comunes, y la de indemnización de daños y perjuicios. Solicitando en el suplico A) Se declare la actividad dañosa y contraria a las disposiciones generales sobre actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, privando a los demandados del uso del local sito en el bajo del inmueble, salvo que por dichos demandados efectúen las obras necesarias para conseguir la reducción de la emisión de ruidos, vibraciones, gases y olores procedentes de dicho negocio y adapten éste a las exigencias legales en cuanto a ventilación y altura del local. B) Se condene a los demandados a la retirada de la chimenea extractora de humos de la fachada posterior del edificio, así como de las antenas parabólicas de televisión instaladas en la terraza, rejillas de aire acondicionado y el letrero luminoso del bar, c) se condene a los demandados a reparar todos los desperfectos que dichas instalaciones hayan provocado y d) se condene a los demandados a la indemnización de los daños y perjuicios causados a los demandantes.

Alega la parte actora, como base de su pretensión o causa de pedir, que los demandados son copropietarios del bajo comercial del edificio de la comunidad, donde tienen instalado un negocio de bar que provoca molestias a los demás vecinos del inmueble consistentes dichas molestias en ruidos, vibraciones y olores, lo que ha dado lugar a numerosas denuncias interpuestas contra los demandados ante el Ayuntamiento de Ontinyent por estar el local insuficientemente insonorizado, lo que ha sido comprobado por miembros de la Policía Local que el día 1 de junio de 2.003, reflejaron unos resultados superiores en 6, 3 y 10 decibelios a los límites legales, lo que motivó que el Ayuntamiento requiriera a la titular de la actividad para la adopción de las medidas correctoras. La insuficiente insonorización se ve agravada por la instalación de un tubo extractor de humos, el cual se halla anclado al forjado que separa la planta baja del primer piso, perforando el forjado de la fachada posterior de la finca, subiendo hasta la terraza, sin respetar las distancias legalmente establecidas respecto a la cubierta del edificio. Asimismo, los demandados instalaron en la terraza dos antenas parabólicas sin contar con el permiso de la comunidad, habiendo instado en la fachada del edificio un letrero luminoso de considerables dimensiones que altera la configuración exterior del edificio y que fue instalado sin autorización de la comunidad. Todas estas molestias han causado a los vecinos un trastorno ansioso, cuyo daño debe ser indemnizado por los demandados.

La parte demandada se opuso a la pretensión de la actora, alegando las excepciones procesales de falta de jurisdicción, de litis pendencia, y falta de litis consorcio pasivo necesario, así como las de falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva. En cuanto al fondo del asunto, negó que la actividad desarrollada por los demandados en el local provoque las molestias que relata la parte actora, por cuanto las medidas correctoras requeridas por el Ayuntamiento ya fueron corregidas por los demandados. En cuanto al tubo extractor de humos discurre en paralelo a otro colocado por otro de los miembros de la Comunidad de propietarios, no afectando a elementos comunes del inmueble. Sin que puedan ser obligados los demandados a retirar las dos antenas parabólicas instaladas en la terraza por cuanto existen otras antenas de otros vecinos instaladas en el mismo lugar, y por lo que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA