SAP Valencia 250/2005, 27 de Abril de 2005
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2005:2062 |
| Número de Recurso | 182/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 250/2005 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
SENTENCIA Nº____250/05____
SECCION UNDÉCIMA
ILUSTRÍSIMOS. SEÑORES:
Magistrado Presidente,
D. José Alfonso Arolas Romero
Magistrados:
D. Alejandro Giménez Murria
D. Manuel José López Orellana
En la ciudad de Valencia, a veintisiete de abril de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Alejandro Giménez Murria , los autos de juicio ordinario, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Quart de Poblet, con el núm. 273/03 , por Mecapanel S.L. contra D. Pablo sobre "reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Pablo , representado por el Procurador D. Miguel Castello Merino, y asistido del Letrado D. Vicente Flores Argente contra Mecapanel S.L., representado por la Procuradora D. Carolina Teschendorff Cerezo, y asistido del Letrado D. FernandoGarcía Macarros.
El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Quart de Poblet, en fecha 2-11-04 en el juicio de ordinario núm. 273/03 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por Mercantil Mecapanel S.L. debo condenar y condeno a D. Pablo , Administrador solidario de la demandada Disani Muebles, S.L. y Mercantil Disani Muebles S.L., a que firme que sea esta sentencia, haga pago al demandante de la suma de 9.482,73 Euros (1.577.794 pesetas) principal y al pago de los intereses legales de dicha suma desde la interpelación judicial, condenándoles además a las costas del Juicio y poniendo en las actuaciones certificación de la misma, incluyase la presente en el Libro de Sentencias."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el Procurador D. Miguel Castello Merino en nombre y representación de D. Pablo , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por el Procurador D. Carolina Teschendorff Cerezo en nombre y representación de Mecapanel S.L.. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 21 de abril de 2005.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Habiéndose estimado la demanda, condenando al administrador solidario don Pablo , por su representación se formuló recurso de apelación, alegando que la demanda se dirigió contra la empresa, nunca se ha ejercido acción contra el administrador, existiendo por ello incongruencia entre lo pedido y lo concedido, solicitando primero que se absuelva a éste y subsidiariamente la nulidad de la sentencia.
El análisis de este recurso hace necesario tener en consideración que:
-
) La mercantil demandante, Mecapanel, S.L., formuló reclamación de cantidad contra la empresa Disani Muebles, S.L., solicitando el pago de la suma de 9.482,73 €., precio de las mercancías suministradas a la demandada.
-
) Ni en la demanda ni posteriormente en la audiencia previa, (f. 98) se ejercitó acción alguna contra el administrador de la sociedad demandada.
Los anteriores antecedentes permiten coincidir con el condenado en que la actora no ejercitó acción contra él, ni siquiera alegó la existencia de responsabilidad de aquel por lo que el Juez a quo otorgó cosa distinta y mas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Función saneadora en la audiencia previa
...con el principio de sustanciación imperante en nuestro ordenamiento". Esta tesis es la mantenida también en la SAP de Valencia (sección 11ª) de 27 de abril de 2005, f.j. 2º (TOL 661615); la SAP de Zamora (sección 1ª) de 22 de febrero de 2005, f.j. 4º (TOL 618671); la SAP de Madrid (sección ......