SAP Toledo 204/2002, 30 de Mayo de 2002
| Ponente | RAFAEL CANCER LOMA |
| ECLI | ES:APTO:2002:536 |
| Número de Recurso | 73/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 204/2002 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª |
SENTENCIA
Visto el presente recurso de apelación civil, rollo de Sala número 73/02, dimanante del juicio de menor cuantía número 439/00 del Juzgado de 1ª Instancia número Uno de Toledo, en el que son partes, como apelantes y apelados, D. Juan Ignacio Y Dª. María Rosario , representados por el Procurador Sr. Vaquero Delgado y dirigidos por el Letrado Sr. Fernando de Castro, y, D. Simón , representado por el Procurador Sr. Villagarcía Sánchez y dirigido por el Letrado Sr. Garzón Flores; siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAFAEL CANCER LOMA, quien expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan y dan por reproducidos los de la sentencia apelada.
En el procedimiento de referencia, el día 21 de septiembre de 2.001, recayó sentencia CUYO FALLO es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda presentada por D. Fernando Vaquero Delgado en nombre de D. Juan Ignacio y Dª. María Rosario contra Pint-Art Decoración Toledana S.L. debo condenar a este demandado a abonar a la actora 2.607.050 ptas. de principal, 21.157 ptas. de gastos, 39.935 ptas. de perjuicios y 70.215 ptas. de intereses más los intereses que se devenguen al tipo pactado en el contrato de crédito hasta su pago y costas y estimando parcialmente la demanda contra D.Simón representados por D. Miguel Angel Villagarcía Sánchez debo condenarle a pagar a la actora
1.307.050 ptas. de principal y 21.157 ptas. de gastos, 39.935 de perjuicios y 70.215 ptas. de intereses devengados, sin hacer expresa condena en costas". Este fallo fue modificado mediante auto de aclaración de fecha 11 de octubre de 2.001, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Aclarar la sentencia recaída en este procedimiento en el sentido de aclarar el fallo de la misma que supone estimar la demanda presentada contra Pint-Art Decoración Toledana S.L. y estimar parcialmente la demanda presentada contra
D. Simón representado por D. Miguel Angel Villagarcía Sánchez y condenar solidariamente a los demandados a abonar al actor 2.607.050 ptas. de principal, 21.157 ptas. de gastos, 39.935 ptas. de perjuicios y 70.215 ptas. de intereses devengados, teniendo en cuenta que el demandado D. Simón ha abonado 1.300.000 ptas. El demandado Pint-Art Decoración Toledana S.L. abonará además los intereses que se devenguen al tipo pactado en el contrato de crédito hasta su pago y costas, sin que proceda condenar en costas a D. Simón . Llévese testimonio de esta resolución a los autos quedando el original en el libro de sentencias tras la que se refiere".
Contra dicha resolución, el Procurador Sr. Vaquero Delgado, en representación de D. Juan Ignacio Y Dª. María Rosario , y el Procurador Sr. Villagarcía Sánchez, en representación de D. Simón , interpusieron en tiempo y forma sendos recursos de apelación, que fueron admitidos a trámite, presentando ambas partes escritos de oposición al recurso presentado por la parte contraria, y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial a los oportunos efectos.
Se señaló para la votación y fallo del presente recurso de apelación el día 14 de mayo del actual, a las 11'00 horas.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
El objeto del recurso de apelación deducido por la parte actora-apelante se circunscribe a la estimación parcial de la pretensión de condena solidaria formulada contra D. Simón en su condición de administrador-liquidador de la Sociedad Pint-Art Decoración Toledana S.L. por fraude o negligencia grave en el desempeño de su cargo, impugnándose la reducción que el Juzgador de instancia lleva a cabo en la suma de 1.300.000 ptas (recibidas por D. Juan Ignacio en nombre y representación de su esposa Dª. María Rosario , en concepto de liquidación final de la sociedad) del alcance cuantitativo de la responsabilidad en la que incidió aquél.
Se esgrime por la recurrente la concurrencia de error esencial en la valoración de la prueba, aduciendo que la suma de 1.300.000 ptas. fue abonada por el codemandado como pago de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 402/2003, 27 de Octubre de 2003
...el balance de la sociedad indicando su situación patrimonial y pagar a los acreedores de la sociedad el importe de sus créditos (S.A.P. Toledo de 30-5-02, citada por la apelada), habiendo quedado probado que la actora no ha cobrado de la sociedad demandada el importe reclamado, íntegramente......