SAP Santa Cruz de Tenerife 279/2003, 16 de Junio de 2003

Ponente:PABLO JOSE MOSCOSO TORRES
Número de Recurso:188/2003
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:279/2003
Fecha de Resolución:16 de Junio de 2003
Emisor:Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 4ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N.° 279.

Rollo n.° 188/03

Autos n.° 502/00

Juzgado de 1ª Instancia n.° 4 de Arona.

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE

Don Pablo José Moscoso Torres

MAGISTRADOS

Don Emilio Fernando Suárez Díaz.

Doña Pilar Aragón Ramírez.

En Santa Cruz de Tenerife, a dieciséis de junio de dos mil tres.

Visto, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial integrada por los Ilmos. Sres. antes reseñados, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia n.° 4 de Arona, en los autos n.° 502/00, seguidos por los trámites del juicio menor cuantía y promovidos, como demandante, por DOÑA Amparo , representada en primera instancia por la Procurador Doña Juana Martínez Ibáñez y dirigida por la Letrado Doña Raquel Villasante Rodríguez, contra la entidad >, representada por la Procuradora Doña María José Arroyo Arroyo y dirigida por Letrado, ha pronunciado, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, la presente sentencia siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Pablo José Moscoso Torres , con base en los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la resolución apelada.

SEGUNDO

En los autos indicados la Sra. Juez Doña Susana Abad Suárez dictó sentencia el treinta de septiembre de dos mil dos cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Centro de Documentación Judicial

y absuelvo al demandado de los pedimentos formulados en su contra, con expresa imposición de las costas del presente procedimiento a la parte actora>>.

TERCERO

Notificada debidamente dicha sentencia, se presentó escrito en los autos por la representación de la parte demandante, DOÑA Amparo , en el que solicitaba que se tuviera por preparado recurso de apelación contra tal resolución, petición a la que se accedió por el Juzgado mediante providencia en la que se acordó, además, emplazar a dicha parte por veinte días para la interposición de tal recurso; en el plazo conferido, se interpuso por escrito dicho recurso con exposición de las alegaciones en que se fundaba la impugnación, del que se dio traslado a las demás partes por diez días, plazo en el que la representación de la parte demandada, entidad >, presentó escrito de oposición al mencionado recurso.

CUARTO

Remitidos los autos con los escritos del recurso y de oposición a esta Sala, se acordó, una vez recibidos y mediante providencia de veintiocho de Marzo pasado, incoar el presente rollo, designar Ponente y señalar para la votación y fallo del presente recurso el día once de junio del año en curso, en el que ha tenido lugar la reunión del Tribunal al efecto.

QUINTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, excepto en lo relativo al plazo para dictar sentencia en razón de número y orden de señalamientos pendientes en esta Sección.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia apelada desestimó la demanda en la que la actora reclamaba a la entidad demandada la cantidad de cuatro millones de pesetas, como importe correspondiente a la garantía (invalidez absoluta y permanente por enfermedad) cubierta en el seguro colectivo convenido con dicha entidad según el certificado individual n.° 32/97727037, suscrito el 3 de junio de 1997 y emitido de conformidad con la póliza n.° 87/001032 contratada por el Banco de Bilbao Vizcaya con la entidad demandada (EUROSEGUROS, SA.), certificado en el que figura como asegurada la demandante.

Dicha resolución ha sido recurrida por la actora que, en apoyo de su impugnación, alega, en síntesis y por un lado, que al no haberla sometido la demandada a cuestionario previo, no puede ser de aplicación lo dispuesto en el art. 10 de la Ley de Contrato de Seguro -LCS- ni, por consiguiente, se le puede imputar el incumplimiento del deber de declaración como hecho impeditivo de la pretensión formulada; por otro lado, que no es de aplicación el art. 4 de la misma Ley pues el riesgo cubierto no se había producido en la fecha de la suscripción de la póliza ya que, en ese momento, no se había reconocido la minusvalía del 66%, superior a la del 65% determinante de la invalidez absoluta y permanente.

SEGUNDO

A) Para la solución del recurso la Sala entiende que debe partirse de los siguientes hechos acreditados:

  1. - La actora fue reconocida el 1 de abril de 1.996 por el Equipo de Valoración y Orientación (EVO.) de la Consejería de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias, presentando al reconocimiento, como patologías, una limitación funcional en la columna causado por osteoartrosis generalizada de origen degenerativa, un trastorno de la efectividad causado por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA