SAP Zaragoza 205/2004, 25 de Marzo de 2004
| Ponente | JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ |
| ECLI | ES:APZ:2004:721 |
| Número de Recurso | 644/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 205/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 205/2004
ILMOS. Señores:
Presidente:
D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA
Magistrados:
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
D. JUAN IGNACIO MEDRANO SÁNCHEZ
En ZARAGOZA a veinticinco de marzo de dos mil cuatro.
En nombre de S. M. el Rey;
Vistos por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en grado de Apelación, los Autos de JUICIO VERBAL 364/2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 11 de ZARAGOZA , de los que dimana el presente ROLLO DE APELACIÓN núm. 644/2003 ; en los que aparece como demandado-apelante D. Juan Carlos representado por la procuradora Dª NURIA AYERRA DUESCA y asistido por la Letrado Dª ALEJANDRA DOMINGUEZ REY; y como demandante-apelado D. Isidro representado por la procuradora Dª MARIA-PILAR ARTERO FERNANDO y asistido por el Letrado D. SANTIAGO MARCO BRIZ; siendo Magistrado Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. D. JUAN IGNACIO MEDRANO SÁNCHEZ.
Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 11 de julio de 2003 , cuya parte dispositiva dice: >
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal del demandado,personado al efecto, se interpuso contra la misma recurso de apelación, solicitando el recibimiento a prueba, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia.
Recibidos los Autos se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, dictándose auto por la Sala denegando el recibimiento a prueba, y señalándose día para deliberación, votación y fallo el 17 de marzo de 2004.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
La primera cuestión, y esencial para la resolución de la litis, hace referencia a la posición procesal mantenida por la recurrente en la instancia, la de rebeldía, que se denuncia como involuntaria, pero no a los efectos de denunciar la nulidad de las actuaciones, sino de defender la posibilidad de proponer pruebe e, implícito en ello, plantear en la segunda instancia todo el régimen de oposición que, de forma preclusiva, se debería haber planteado en la instancia.
No tratándose de una rebeldía involuntaria (la diligencia de emplazamiento se entendió con el mismo recurrente: F. 59), la posición procesal del rebelde queda equiparada al del que no lo estuvo, de modo que, por una parte, queda sometido al ámbito del recurso que resulta del artículo 456.1 LEC , a saber, que la revocación de la sentencia sólo puede pretenderse "con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de primera instancia". Y por otra sólo tendrá acceso a la prueba en la segunda instancia en el singular supuesto del art. 460.2 regla tercera .
Bajo la vigencia de la LEC de 1881 existió una importante polémica doctrinal y jurisprudencial sobre el alcance de la oposición que podía plantear en segunda instancia quien estuvo rebelde en la primera.
Para una posición, jurisprudencialmente representada entre otras, por la sentencia de 16 de febrero de 1996 se sostendrá que
"...por disponer el art. 767 que >, lo que concuerda con lo normado en los artículos 862.5º y 707 , quedando la cuestión resuelta en la Sentencia de esta Sala de 21 de abril de 1911 , al decir que: >; y sigue afirmando: > (ver también la Sentencia de 1 de abril de 1916)".En el mismo sentido la de 7 de octubre de 1991 .
En la Sentencia de 3 de marzo de 1992 se estimó el recurso de casación por no haberse admitido al rebelde la prueba documental que proponía en segunda instancia dirigida a demostrar la resolución del contrato.
Pero junto a esta línea existían criterios contrarios en la doctrina y en la jurisprudencia, en la que se consideraba que la prueba que el litigante rebelde podía proponer debería...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 111/2007, 12 de Julio de 2007, de Alicante
...por los siguientes motivos: i) se refiere a hechos y fundamentos de derecho o títulos jurídicos, no a pretensiones o peticiones (SAP de Zaragoza 25/3/2004 ), que aquí son distintas y ii) en todo caso es indispensable que esos hechos y los fundamentos jurídicos alegados en el juicio posterio......
-
SAP Valencia 486/2019, 25 de Noviembre de 2019
...(artículos 499 y 460.3 ), motivo por el cual se denegó el recibimiento a prueba interesado. En este sentido puede citarse la S.AP. de Zaragoza de 25 de marzo de 2004: "...Esta polémica debe entenderse hoy completamente zanjada, sin que el artículo 456.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en ......
-
SAP Zaragoza 211/2006, 7 de Abril de 2006
...que, emplazada, fue declarada en situación en rebeldía. Esta situación delimita el ámbito de la apelación. Como se establece en la st AP Zaragoza de 25-3-04 (EDJ 2004/12654), el demandado rebelde está sometido al ámbito del recurso que establece el art. 456 p 1 LEC , es decir, que la parte ......
-
Resoluciones de la OAMI, sentencias de los Tribunales españoles de marcas y diseños comunitarios y sentencias del Tribunal de Primera Instancia de la UE
...los siguientes motivos: i) se refiere a hechos y fundamentos de derecho o títulos jurídicos, no a pretensiones o peticiones (SAP de Zaragoza de 25 de marzo de 2004), que aquí son distintas, y ii) en todo caso es indispensable que esos hechos y los fundamentos jurídicos alegados en el juicio......