SAP Cantabria 5/2000, 11 de Enero de 2000
| Ponente | BRUNO ARIAS BERRIOATEGORTUA |
| ECLI | ES:APS:2000:35 |
| Número de Recurso | 591/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 5/2000 |
| Fecha de Resolución | 11 de Enero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 2ª |
SENTENCIA NÚM. 5
Ilmo. Sr. Presidente
Don Miguel Fernández Díez
Ilmos. Srs. Magistrados
Doña Clara Penín Alegre
Don Bruno Arias Berrioategortua
En Santander, a once de Enero del dos mil.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio de Cognición, núm. 300 de 1997, Rollo de Sala núm. 591 de 1998 procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm ocho de Santander, seguidos a instancia de AUTOGOMAS, S.A. contra D. Luis Pedro .
En esta segunda instancia ha sido parte apelante D. Luis Pedro , defendido por el Letrado Sr. Bringas Menéndez y apelada AUTOGOMAS, S.A., representada por la Procuradora Sra. Ruenes Cabrillo y defendida por el Letrado Sr. Rodríguez Martínez.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado don Bruno Arias Berrioategortua .
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm ocho de Santander, y en los autos ya referenciados, se dictó en fecha veinticinco de Marzo de mil novecientos noventa y ocho Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que estimando la demanda interpuesta por la representación de la mercantil AUTOGOMAS, S.A. contra D. Luis Pedro , debo condenar como condeno al citado demandado a que satisfaga a la actora la suma de CIENTO SESENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTAS TREINTA Y SEIS PESETAS (164.836 ptas.), con más su interés legal desde la fecha de presentación de la demanda, así como al pago de las costas procesales."
Contra dicha Sentencia, la representación de interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado, y dado traslado del mismo a las demás partes a efectos de impugnación, se elevaron las actuaciones a esta Sección Segunda de la Audiencia, donde quedaron las mismas vistas para Sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, a excepción del plazo de resolución del recurso, en razón al número de asuntos que pesan sobre esta Sección.
Se admiten los de la Sentencia de instancia, y
La parte demandada se alza contra la sentencia apelada reiterando similares argumentos a los expuestos en la instancia. Sustancialmente aduce que no consintió la reparación por la que finalmente facturó el taller demandante, y que en cualquier caso ha satisfecho con anterioridad a este procedimiento la cantidad de 39.410 pts y no la de 30.000, mencionada en la demanda.
Como con acierto señala el Juez a quo la cuestión estriba en determinar si la modificación del sistema refrigerador y reparación del bloque del motor del vehículo del demandado, fue o no una tarea consentida por éste. Una nueva valoración de la prueba conduce a reiterar la respuesta afirmativa dada por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia, 29 de Julio de 2002
...mercantil C. SL si manifestó que él no podía llevar un control de todos sus camiones. A este respecto es de mencionar la Sentencia A.P. Cantabria de fecha 11 enero 2000, cuando “SEGUNDO: Como con acierto señala el juez a quo la cuestión estriba en determinar si la modificación del sistema r......