SAP Valencia 714/2008, 21 de Noviembre de 2008

Ponente:MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA
Número de Recurso:470/2008
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:714/2008
Fecha de Resolución:21 de Noviembre de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN UNDÉCIMA

VALENCIA

NIG: 46250-37-2-2008-0002595

Procedimiento: Recurso de apelación Nº 000470/2008- L -Dimana del Juicio Verbal (Suspensión de obra nueva) Nº 000495/2007

Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE CARLET

Apelante/s: Dª Maite D. Pedro Miguel .

Procurador/es.- PASCUAL PONS FONT.

Apelado/s: D. Baltasar Dª Verónica .

Procurador/es.- JOSE FIDEL NOVELLA ALARCON.

SENTENCIA Nº 714/2008

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO

Magistrados/as

D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA

D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA

===========================

En Valencia, a veintiuno de noviembre de dos mil ocho.

Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA, los autos de Juicio Verbal (Suspensión de obra nueva) nº 495/2007, promovidos por Dª Maite y D. Pedro Miguel contra D. Baltasar y Dª Verónica sobre "acción interdictal de obra nueva", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª Maite y D. Pedro Miguel, representados por el Procurador D. PASCUAL PONS FONT y asistidos del Letrado D. DIEGO OLTRA CANET contra D. Baltasar y Dª Verónica, representados por el Procurador D. JOSE FIDEL NOVELLA ALARCON y asistidos del Letrado D. VICENTE MELLADO ESPERT.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE CARLET, en fecha 19-12-07 en el Juicio Verbal (Suspensión de obra nueva) nº 495/2007 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por D. Pedro Miguel y Dª Maite contra D. Baltasar y Verónica, debo absolver y absuelvo a los demandados de la pretensión contra ellos dirigida y debo dejar sin efecto y dejo la suspensión de la obra acordada en su día. El pago de las costas procesales debe imponerse a la parte actora."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Maite y D. Pedro Miguel, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Baltasar y Dª Verónica . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 10 de Noviembre de 2.008.

TERCERO

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

D. Pedro Miguel y Dª. Maite presentaron demanda de tutela sumaria de la posesión a seguir por los trámites del juicio verbal previsto en el artículo 250-1-5º de la LEC, frente a D. Baltasar y Dª. Verónica, instando, según los términos del suplico de la demanda, sentencia por la que se acordara la suspensión de la obra nueva iniciada por la parte demandada consistente en trabajos de cimentación de un futuro chalet invadiendo parte de la parcela propiedad de los demandantes.

Y se dicta sentencia en la instancia desestimatoria de la demanda, en función de no quedar delimitadas las parcelas de uno y otro, y no poder concluir la existencia o...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA