SAP Córdoba 113/2002, 30 de Abril de 2002
| Ponente | JOSE MARIA MAGAÑA CALLE |
| ECLI | ES:APCO:2002:645 |
| Número de Recurso | 43/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 113/2002 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª |
SENTENCIA n. 113
Magistrado
Don José María Magaña Calle
Juzgado de Instrucción: Posadas n° 1
Juicio de Faltas 363/00
Rollo 43/2002
En la ciudad de Córdoba a treinta de abril de dos mil dos.
Vistos por el Magistrado indicado constituido en Tribunal unipersonal, los autos de juicio de faltas referenciados al margen en virtud del recurso de apelación interpuesto por DON Jesús , en el que han sido parte apelada CIA. DE SEGUROS UNION FÉNIX S.A., DON Oscar Y CIA. DE SEGUROS LA ESTRELLA.
Se aceptan los antecedentes de hecho, así como los hechos probados de las sentencia recurrida y
Por el Juzgado de Instrucción indicado y con fecha 12 de Febrero de 2002, se dictó sentencia cuyo Fallo textualmente dice: "Que debo absolver y absuelvo a Oscar Y LA COMPAÑIA DE SEGUROS LA ESTRELLA de los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones, con toda clase de pronunciamientos favorables, declarándose de oficio las costas procesales ocasionadas."
Por Jesús , se interpuso y formalizó por escrito recurso de apelación contra dicha sentencia, del que se dio traslado a la parte apelada .
Remitidas las actuaciones a esta Audiencia, fue turnada por reparto, incoándose el correspondiente rollo quedando para sentencia.
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, y
Impugna el recurrente la Sentencia de instancia alegando dos motivos, error en la apreciación de la prueba y subsiguientemente, violación, por inaplicación del art. 631 del Código Penal, y infracción, por inaplicación, de forma subsidiaria del art. 621 del mismo cuerpo legal.
Sostiene en concreto el recurrente, primero, que los hechos son plenamente subsumibles en las previsiones del art. 631 del Código Penal, puesto que el perro causante de la mordedura debe ser considerado como dañino o feroz; que se encontraba suelto, sin bozal y en condiciones de causar daños graves.Alternativamente solicita el recurrente que los hechos sean calificados con constitutivos de una falta de imprudencia del art. 621.3 del Código Penal.
Así las cosas, debe quedar claro que el tipo descrito en el art. 631 del Código Penal requiere, dos requisitos: que se trate de animales dañinos o feroces, por un lado, y por otro lado, que su propietario, o encargado de su custodia, los haya dejado sueltos o en condiciones de producir un daño. En cuanto al primero de los requisitos apuntados, esto es, lo que deba entenderse por animales feroces o dañinos, dichos términos deben ser interpretados restrictivamente, para no infringir el principio de intervención mínima del derecho penal y vaciar de contenido el art. 1905 del Código Civil, precepto éste que, como es sabido, impone una responsabilidad cuasi objetiva al poseedor de un animal o al que se sirva de él por los daños o perjuicios que causare aunque se le escape o extravié.
En consecuencia, la condición de "dañinos" ha de atribuirse únicamente a aquellas concretas especies animales que tengan tal carácter por naturaleza, o a aquellos animales, que, sin pertenecer a una especie naturalmente agresiva, en el caso concreto y por las circunstancias concurrentes, llegan a ocasionar daños a las personas, a otros animales o a las cosas.
Respecto al segundo requisito exigido por el tipo penal descrito en el referido art. 631, "dejarlos sueltos o en condiciones de causar mal", exige un concreto comportamiento en el encargado de la custodia del animal.
De ahí que como señala la Sentencia de la A. P. de Madrid de 17-1-2001, siguiendo a su vez a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Avila de 25 de noviembre de 1998 "la falta del art. 631 del Código Penal es dolosa: Así por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 477/2003, 7 de Noviembre de 2003
...pilares: que se trate de animales feroces o dañinos y que se dejaren sueltos o en condiciones de causar mal. Como dice la Sentencia de la A.P. de Córdoba de 30.4.2002, el primero de los requisitos debe ser interpretado restrictivamente, para no infringir el principio de intervención mínima ......
-
SAP Córdoba 11/2008, 15 de Enero de 2008
...cosas, que puede cometerse solo por dolo y que la raza del perro, allí pastor alemán, no es por sí acreditativa de de su fiereza (SAP de Córdoba de 30.4.2002 ), ni está incluida esa raza en el anexo I del Real Decreto 287/2002 de 22.3 , esto es, se hace preciso que se acrediten otros requis......