SAP Zaragoza 280/2006, 15 de Mayo de 2006

PonenteANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
ECLIES:APZ:2006:893
Número de Recurso90/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución280/2006
Fecha de Resolución15 de Mayo de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª

SENTENCIA núm. 280 / 2006

ILMOS. Señores:

Presidente:

D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA

Magistrados:

D. JAVIER SEOANE PRADO

D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER

En ZARAGOZA, a quince de mayo de dos mil seis.

En nombre de S.M. el Rey,

VISTOS por esta Sección 005 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en grado de apelación, los Autos de JUICIO VERBAL nº 709/2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de ZARAGOZA

, a los que ha correspondido el ROLLO DE APELACIÓN núm. 090 de 2006, en los que aparece como parte apelante JUNTA DE COMPENSACION DE LA UNIDAD DE EJECUCION Nº 15 DEL PLAN DE LA JOYOSA y ARNIA, S.C.L. representado por el procurador Dª MARIA PILAR GARCIA FUENTE, y asistido por el Letrado D. JOSE L. BLANCO IBAÑEZ, y como parte apelada DIRECCION000 representado por el procurador Dª ANA ELISA LASHERAS MENDO y asistido por el Letrado Dª Mª TERESA ROYO REPOLLES; siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 17 de noviembre de 2005 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda Interdictal de obra nueva presentada por Doña Ana Elisa Lasheras Mendo Procuradora de los Tribunales y de la DIRECCION000 , contra ARNIA, SCL Y JUNTA DE COMPENSACION DE LA UNIDD DE EJECUCION Nº 15 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE LA JOYOSA Y QUE:

  1. - DEBO RATIFICAR LA SUSPENSIÓN DE LAS OBRAS

  2. - La imposición de costas a la parte demandada".

SEGUNDO

Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de la demandada, se interpuso contra la misma recurso de apelación; y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.

TERCERO

Recibidos los Autos y cinta de video; y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 17 de abril de 2006.

CUARTO

En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la sentencia recurrida, y

PRIMERO

El vigente juicio verbal ( art 250-1-5º LEC ) recoge, en esencia, el contenido del precedente "interdicto de obra nueva", por lo que será la doctrina general que se aplicaba a dicho proceso la que también lo será para el juicio verbal que pretende la suspensión de una obra nueva. De esta manera, este juicio verbal busca la suspensión de una obra nueva cuando se pretende evitar el perjuicio que la continuación y la conclusión de la misma y su posterior destrucción originaría. Cuando se trata de obras de escasa entidad sí cabe la recuperación de la posesión. No así cuando estamos frente a otras de importancia, como la presente.

Por otra parte, como ya recogió nuestra sentencia de 4-mayo-2000 , "con independencia de corrientes jurisprudenciales más o menos amplias en su concepción de este procedimiento, lo que no admite discusión es que se trata de un proceso judicial mediante el cual se tiende a paralizar una obra cuya continuación produciría o podría producir (según una interpretación lógica del acontecer futuro) un daño en los bienes o derechos del interdictante. Siendo los derechos protegidos por tal paralización no sólo la posesión strictu sensu, sino también la propiedad y otros derechos reales, lo que -en alguna medida- habilita al órgano jurisdiccional a un somero estudio de las relaciones jurídicas y posibles derechos y deberes de las partes en conflicto. Se intenta, además, evitar así las consecuencias antieconómicas y antisociales que una destrucción de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ Aragón 428/2017, 20 de Diciembre de 2017
    • España
    • Tribunal Superior de Justicia de Aragón, sala Contencioso Administrativo
    • 20 December 2017
    ...desde la acequia de DIRECCION001 «perteneciente al Sindicato de DIRECCION001 y DIRECCION002 »; y que sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 15 de mayo de 2006, se reconoce su propiedad sobre un tramo de acequia en la Unidad de Ejecución nº 15. Asimismo en conclusiones añade que......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR